Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-6695/10

г. Томск

Дело N 07АП-6695/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Соловьева Е.А. по доверенности от 24.02.2010г.

от заинтересованного лица: Федотова Е.Ю. по доверенности от 25.02.2010г.; Соколова Г.И. по доверенности от 07.06.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2010 года

по делу N А27-6759/2010 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Южный"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

об оспаривании постановления N 573 от 29.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Южный" (далее ООО "Южный", Общество) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 573 от 29.04.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, указав, что в ходе проверки был установлен факт нарушения Обществом порядка определения размера оплаты за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, установленного в Правилах и ЖК РФ; судом не дана оценка фактам завышения ООО "Южный" нормативов потребления коммунальных услуг (обман); обман заключается в том, что потребителям неправомерно начисляется и неправомерно взимается плата за услугу холодного водоснабжения и водоотведения; потребители вводятся в заблуждение относительно нормативов потребления; вина Общества выражается в неприменении обязательных нормативов потребления при расчете платы за водоснабжение и водоотведение, установленных органами местного самоуправления, и, как следствие, - обман потребителей - взимании незаконного излишне начисленной платы за коммунальные услуги.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на не представление административным органом доказательств того, каким образом Общество обманывало потребителя о стоимости и количестве потреблены услуг; в предъявленных к оплате собственникам жилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета платежных документах указано общее количество потребленной и канализационной воды, а также суммы, начисленные на предоставленные услуги как по утвержденной норме, так и потребленное свыше нормы, т.е. добросовестно довело до потребителя все фактические сведения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2010г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в период с 25.03.2010г. по 19.04.2010г. в отношении ООО "Южный", в ходе которой, установлено нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, в частности, не соблюдены требования пунктов 19, 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004г. N 189-ФЗ; что выразилось в завышении ООО "Южный" нормативов потребления холодной воды и водоотведения жильцам квартир, не оборудованных индивидуальными приборами учета воды, из чего административным органом сделан вывод об обмане потребителей. При начислении платы за холодное водоснабжение и водоотведение - за период май-декабрь 2009 г., январь-февраль 2010 г. по квартире N 8 излишне начислена и уплачена потребителем сумма 616,33 руб., в том числе по холодному водоснабжению - 397,17 руб., по водоотведению - 219,16 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман и введение в заблуждение, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, исходя из указанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправильное применение тарифов на холодное водоснабжение, вменяемое обществу, не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 Кодекса.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, что Общество вводит потребителя в заблуждение или иным образом обманывает потребителя относительно оказываемых услуг.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако факт наличия именно обмана Обществом потребителя квартиры N 8 многоквартирного дома N 8а по ул. Ульяны Громовой г. Кемерово относительно нормативов потребления воды материалами дела не доказан.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В силу вышеуказанных Правилам размер платы оказанных услуг рассчитывается исходя из показаний приборов учета в порядке пунктов 16, 21, 22, 23, 24, 28, 31 Правил, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления в порядке, предусмотренном пунктами 19 и 32 Правил.

Нормативы водопотребления и водоотведения утверждены постановлением Администрации города Кемерово от 14 сентября 2000 г. N 112 и опубликованы в издании "Кемерово" для всеобщего сведения. С 01.01.2010 г. решением Кемеровского городского Совета народных депутатов N 296 от 27.11.2009г. утверждены новые нормативы водопотребления и водоотведения, которые также опубликованы.

Из текста оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона вменяемого обществу противоправного деяния состоит в действиях Общества по необоснованному и незаконному начислению платы за холодное водоснабжение, водоотведение в результате завышения нормативов потребления, что повлекло обман потребителя.

Административным органом признается незаконным именно излишнее начисление платы за услугу, на что указано и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, применительно к описанному в постановлении деянию, данная квалификация, по мнению суда, является неверной.

Неправильное применение порядка при исчислении платы за коммунальную услугу, вменяемое Обществу, не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ.

Процесс расчета и установления тарифов и цен представляет собой ценообразование.

Данные действия - завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования включены в диспозицию статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги, в частности, при начислении размера платы на холодное водоснабжение, водоотведение, не содержит признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, а равно об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, кроме того, с учетом факта не исследования административным органом включения в утвержденные органом местного самоуправления нормативов технологических потерь коммунальных ресурсов и водопотребление на общие нужды многоквартирного дома и, соответственно, необоснованность включения данных расходов в стоимость услуг потребителям, квартиры которых не оборудованы индивидуальными приборами учета, в многоквартирном доме в целом оборудованном приборами учета водопотребления.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2010 года по делу N А27-6759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева