Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 07АП-6615/10

г. Томск

Дело N 07АП-6615/10

"31" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой,

Судей: Т.А. Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Зуева Е.М. по доверенности от 05.07.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

на решение Арбитражного суда по Кемеровской области

от 03.06.2010г. по делу N А27-6156/2010 (судья Власов В.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к Индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Виталию Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева В.В. (далее- ИП Дмитриев В.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) на основании протокола об административном правонарушении от 12.04.2010г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010г. в удовлетворении требований Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении), представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, выслушав представителя апеллянта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2010г. в отношении ЗАО "Агромельтранс" открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дмитриев Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010г. конкурсному управляющему В.В.Дмитриеву отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, судебное заседание по рассмотрению отчета о проведении процедуры конкурсного производства отложено на 03.03.2010г. Суд указал конкурсному управляющему заблаговременно представить оформленный в соответствии с законодательством о банкротстве отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010г. В связи с этим, конкурный управляющий должен был представить в арбитражный суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства к 03.03.2010г.

В судебное заседание 03.03.2010г. В.В.Дмитриев не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010г., информацией с официального Интернет-сайта "Почта России" о получении 15.02.2010г. определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010г., содержащего дату, время и место рассмотрения дела N А70-5076/3-2007.

Административным органом установлено, что 02.03.2010г. в Арбитражный суд Тюменской области посредствам факсимильной связи поступило ходатайство В.В.Дмитриева о проведении судебного заседания в отсутствии конкурсного управляющего. Кроме того, поступило ходатайство о продлении конкурсного производства, несмотря на то, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010г. В.В.Дмитриеву уже было отказано в продлении конкурсного производства отсутствующего должника, что подтверждается ходатайством от 02.03.2010г. исх.N 8, ходатайством от 02.03.2010г. N 11. определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2010г. и от 03.03.2010г., материалами банкротного дела N А70-5076/3-2007.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности отправлен В.В.Дмитриевым в адрес Арбитражного суда Тюменской области 02.03.2010г., что подтверждается квитанцией об отправке Кемеровского отделения почтовой связи N 25. Отчет поступил в адрес арбитражного суда лишь 10.03.2010г., то есть позже судебного заседания на 7 дней, что подтверждается входящим штампом на описи документов, передаваемых в Арбитражный суд Тюменской области, материалами банкротного дела N А70-5076/3-2007. То есть конкурсный управляющий ЗАО "Агромельтранс" В.В.Дмитриев не исполнил указание суда о заблаговременном представлении отчета о проведении процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010г. конкурсному управляющему В.В.Дмитриеву вновь указано на необходимость заблаговременно представить суду оформленный в соответствии с законодательством о банкротстве отчет о проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Кроме того, указано выполнить требования статьи 147 Закона и представить сведения об уничтожении печати общества, направлении в налоговый орган ликвидационного баланса, закрытии расчетных счетов, сдачи в архив документов, подлежащих длительному хранению. Рассмотрение отчета отложено на 29.03.2010г. В связи с этим, конкурный управляющий должен был представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и иные запрашиваемые документы к 29.03.2010г.

В ходе административного расследования установлено, что судебное заседание 29.03.2010г. состоялось при участии представителя конкурсного управляющего - С.В.Савицкого. Отчет о проведении конкурсного производства представлен в Арбитражный суд Тюменской области перед началом судебного заседания.

Однако к отчету, представленному перед началом судебного заседания 29.03.2010г., не приложены документы, на необходимость представления которых указанно в определении Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2010г., а именно: к отчету не приложены реестр требований кредиторов, сведения о закрытии расчетных счетов должника, сведения о передаче документов, подлежащих длительному хранению в архив, сведения об уничтожении печати должника.

Таким образом, конкурсным управляющим В.В.Дмитриевым указание Арбитражного суда Тюменской области о представлении отчета о проведении процедуры конкурсного производства, оформленного в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве вновь не исполнено, что подтверждается описью документов, передаваемых в Арбитражный суд Тюменской области с входящим штампом арбитражного суда от 29.03.2010г., определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2010г., материалами банкротного дела N А70-5076/3-2007.

В связи с этим, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего вновь отложено на 12.04.2010г. Кроме того, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего ЗАО "Агромельтранс" В.В.Дмитриева судебного штрафа за проявленное неуважение к суду - неоднократное неисполнение требования суда по представлению оформленного в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве отчета о проведении процедуры конкурсного производства.

Административный орган пришел к выводу, что конкурсный управляющий ЗАО "Агромельтранс" В.В.Дмитриев нарушил пункт 3 статьи 143 Закона и п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. N 299, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по представлению в суд по его требованию всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности и по приложению к данному отчету обязательных документов.

По фактам выявленных нарушений, в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 12.04.2010 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дмитриева В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного Управлением требования, суд первой инстанции пришел к выводу что, основания для привлечения конкурсного управляющего ЗАО "Агромельтранс" Дмитриева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно 3 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ указано, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части представления отчета о деятельности арбитражного управляющего позже установленного срока суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии данного обстоятельство, и отсутствии в действиях (бездействии) конкурсного управляющего вины.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из имеющихся в материалах дела больничных листов, арбитражный управляющий Дмитриев В.В. находился на лечении (амбулаторном) с 18.01.2010г. по 20.03.2010г.

Формы вины установлены статьей 2.2 КоАП РФ и определяются законодателем в форме прямого умысла и неосторожности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таки последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что непредставление отчета и соответствующих документов, связанных с проведением процедуры банкротства, вызвано было нахождением предпринимателя на больничном, связанным с травмой в период с 18.01.2010г. по 20.03.2010г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в бездействии правонарушителя, формально содержащем признаки административного правонарушения, отсутствует вина в совершенном правонарушении, так как доказательств сознательного желания правонарушителя наступления вредных последствий или безразличного к ним отношения не установлено.

Также не установлена вина правонарушителя в форме неосторожности, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств самонадеянного расчета предпринимателя на предотвращение вредных последствий, при этом из материалов дела усматривается, что 02 марта 2010 предпринимателем был направлен (получен судом 10.03.2010 года) соответствующий отчет о проведении процедуры банкротства, то есть в период нахождения арбитражного управляющего на больничном.

Что касается не представленных сведений о закрытии расчетных счетов (29.03.2010г.), то, судом первой инстанции правильно установлено, что данные сведения были представлены арбитражным управляющем раннее, в оригинале, что отражено в отчете конкурсного управляющего). Следовательно, в действиях предпринимателя отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Относительно документов, подлежащих длительному хранению, то они в ходе конкурсного производства не были представлены должником конкурсному управляющему.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается вывод суд первой инстанции о не полном исследовании административным органом вопроса о наличии у Предпринимателя в действительности этих документов, как и не исследовании вопроса о передачи этих документов должником в адрес предпринимателя Дмитриева В.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о не установлении административным органом реальной возможности представления этих документов в суд, в силу их физического отсутствия, является правильным.

Что касается уничтожения печати, то, как правильно указал суд первой инстанции, данная печать была необходима арбитражному управляющему, так как следует из материалов дела, им был подан иск в суд о применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, указанное обстоятельство административным органом в ходе административного расследования не проверялось и не устанавливалось.

При этом, подача соответствующего заявления о признании сделки недействительной, а в последствии и искового заявления о применении последствий недействительности сделки, направлена на установление имущества должника, формирования конкурсной массы, изыскания источников для погашения требований кредиторов должника, то есть, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия арбитражного управляющего были направлены на добросовестное исполнение своих обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в интересах должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для привлечения конкурсного управляющего ЗАО "Агромельтранс" Дмитриева В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

Частью 6 статьи 205, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности и пределы рассмотрения дела в порядке административного производства.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворении требования Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Дмитриева В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06. 2010 года по делу N А27-6156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк