Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-6996/10

г. Томск

Дело N 07АП-6996/10

"03" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой,

судей: Т.А.Кулеш, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Машковская М.А. по доверенности от 01.08.2010г.,

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрегиональный центр технологии и торговли"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010г.

по делу N А67-3147/2010 (судья Пирогов М.В.)

по заявлению ООО "Томинпром"

к ООО "Межрегиональный центр технологии и торговли",

к третье лицо - ОГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Асиновский детский дом"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Томинпром" (далее - ООО "Томинпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (далее - ООО "МЦТТ", ответчик) о взыскании 108 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара в соответствии с договором N УК/09 купли-продажи каменного угля от 28.09.2008 г.

Определением арбитражного суда от 02.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОГОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Асиновский детский дом" (далее - ОГОУ "Асиновский детский дом").

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010г. по делу N А67-3147/2010 с ООО "МЦТТ" в пользу ООО "Томинпром" взыскано 108 000 рублей основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЦТТ" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Томинпром" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы ООО "Томинпром" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя ООО "МЦТТ", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 г. между ООО "Томинпром" (продавцом) и ООО "МЦТТ" (покупателем) заключен договор N УК/09 купли-продажи каменного угля (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить каменный уголь (далее - уголь) в количестве, порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 7-9).

Во исполнение договора истец (продавец) передал грузополучателю (ОГОУ "Асиновский детский дом") товар (уголь) в количестве 72 тонны на общую сумму 108 000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными от 06.01.2010 г. на сумму 36 000 руб., от 09.01.2010 г. на сумму 36 000 руб., от 11.01.2010 г. на сумму 36 000 руб. (л.д. 12-14).

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленный товар (уголь), сумма долга составила 108 000 руб., ООО "Томинпром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Удовлетворяя требования ООО "Томинпром", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, не отрицая факт отгрузки, указывает на ненадлежащее качество товара, при этом ответчиком не соблюден порядок заявления претензий о качестве и не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и невозможности его дальнейшего использования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право продавца потребовать от покупателя, своевременно не оплатившего полученный товар, уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что цена, период поставки, количество, качество и иные условия поставки определены в приложении к договору от 28.09.2009г., являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 10).

В силу указанного приложения истец обязался поставить ОГОУ "Асиновский детский дом" 85 тонн угля, в срок с 01.01.2010 г. по 15.01.2010 г. по цене 1500,00 руб. за тонну.

Срок действия договора определен с момента его подписания сторонами и до 31.12.2010 г., а по расчетам - до их полного завершения (п. 7.1). Пунктом 1 соглашения о пролонгации от 30.12.2009 г. срок действия договора продлен до 31.12.2010 г., а по расчетам - до их полного завершения (л.д. 11).

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата полной стоимости угля осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по факту поставки в течение 15 банковских дней на основании счетов-фактур и товарных накладных формы ТОРГ-12, выставленных продавцом.

Поставка товара (угля) на указанную сумму подтверждается подписями в товарно-транспортных накладных представителями грузополучателя (ОГОУ "Асиновский детский дом") - А.И. Залипаева, Насриева, печатью учреждения.

В связи с тем, что ООО "Томинпром" не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, с учетом положений норм статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отсутствии правовых оснований для отказа во взыскании задолженности в размере 108 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что товар (уголь) был поставлен ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так, суд, руководствуясь положениями статьи 65 АПК РФ правомерно указал, что ответчиком (покупателем) не представлено доказательств направления претензии в течение указанного в договоре сроке, а также других доказательств, подтверждающих отправку документов о претензии по качеству угля (в том числе по факсу). Вместе с тем, в соответствии с п.п. 4.6, 4.7 договора претензии покупателя по качеству поставленного угля принимаются продавцом не позднее 15 дней со дня исполнения продавцом обязательства по поставке угля. Претензия должна быть оформлена в письменной форме и направлена продавцу по почте или телефаксу. При направлении продавцу претензии от покупателя продавец за свой счет осуществляет дополнительно экспертизу качества угля.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод, что ответчиком не соблюден порядок заявления претензий о качестве, он не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества и невозможности его дальнейшего использования.

Вместе с тем, к моменту судебного разбирательства уголь потреблен грузополучателем, что не оспаривается ответчиком, в силу чего проверка его качества не возможна. Количество же поставленного угля подтверждается материалами дела: товарно-транспортными накладными (л.д. 12-14 т.1), актами приема передачи угля (л.д. 45-47 т.1), пояснениями ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 43-44 т.1), третьего лица (л.д. 81-82 т.1).

Довод апелляционной жалобы о том, что ОГОУ "Асиновский детский дом" не имел полномочий получать уголь, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Так, в приложении N 6, являющегося неотъемлемой частью договора NУК/09 от 28.09.2009 г. ОГОУ "Асиновский детский дом" указан в качестве Грузополучателя. Согласно данному приложению, поставщик обязан поставить ОГОУ "Асиновский детский дом" 85 тонн угля, в срок с 01.01.2010 г. по цене 1500,00 рублей, следовательно, ответчик согласовал с истцом и одобрил поставку товара в адрес грузополучателя - ОГОУ "Асиновский детский дом".

Судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о несоответствии оформления товарно-транспортных накладных Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, Инструкции от 30.11.1983 г., поскольку на товарно-транспортных накладных содержится оттиск печати грузополучателя, уголь принимали лица, работающие в ОГОУ "Асиновский детский дом". Наличие печати организации на первичных бухгалтерских документах содержит признаки одобрения состоявшейся сделки со стороны юридического лица. Кроме того, представитель ОГОУ "Асиновский детский дом" в судебном заседании суда первой инстанции дал показания, что уголь был принят в полном объеме, согласно представленных в суд накладных и использован по назначению. Представитель ответчика также не отрицал поставку указанного объема угля в ОГОУ для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Асиновский детский дом".

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Международный центр технологии и торговли" подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 16.06.2010г. по делу N А67-3147/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.А. Кулеш Т.В. Павлюк