Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-7468/10

г. Томск

Дело N 07АП-7468/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Павлюк

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Т.В.Павлюк

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парафарм"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 г.

по делу N А27-3975/2010 (судья Новожилова И.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парафарм"

к индивидуальному предпринимателю Пятаеву С.В. о взыскании 103 745 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Парафарм" (далее - ООО "Парафарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пятаева С.В. (далее - предприниматель, ответчик) задолженности в размере 103 745 рублей.

Решением от 21.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Парафарм" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по передачи товара истцом исполнена, материалами дела подтверждается факт передачи товара ответчику, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания заявленной суммы. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст.262 АПК РФ не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 2, 3 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным от 02.12.2008 N 8019213, от 23.04.2009 N 9007443, от 02.12.2008 N 8019062 ООО "Парафарм" поставил в адрес ответчика биологически-активные добавки на сумму 103 745 рублей. Так как оплата полученного товара ответчиком не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности в размере 103 745 рублей материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных на отпуск материальных ценностей сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В апелляционной жалобе истец указывает, что доставка товара в адрес ответчика организована почтовым способом и осуществлялась компанией ООО "Даймекс".

Доказательств, подтверждающих доставку товара ООО "Даймекс" ответчику и получение им товара поименованного в товарных накладных от 02.12.2008 N 8019213, от 23.04.2009 N 9007443, от 02.12.2008 N 8019062, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в том числе и в апелляционную инстанцию.

Отчеты о доставке N 110 от 20.01.2010 г. и N 111 от 25.01.2010 г., на которые ссылается апеллянт, не подтверждают доставку товара по указанным выше товарным накладным, так как сведения, содержащиеся в товарных накладных невозможно идентифицировать с накладными, на основании которых была осуществлена доставка груза ответчику обществом с ограниченной ответственностью "Даймэкс".

Обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу ООО "Даймекс" товара поименованного в товарных накладных от 02.12.2008 N 8019213, от 23.04.2009 N 9007443, от 02.12.2008 N 8019062 для отправки в адрес индивидуального предпринимателя Пятаева С.В.

Таким образом, учитывая, что фактическая доставка товара не подтверждена, вывод суда первой инстанции об отказе ООО "Парафарм" в удовлетворении требований о взыскании 103 745 рублей, является обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2010 г. по делу N А27-3975/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.И.Жданова М.Х.Музыкантова