Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-7437/10

г. Томск

Дело N 07АП-7437/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Павлюк

судей Л.И.Ждановой, Т.А.Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А.Кулеш

при участии:

от истца: Бутин С.В., по доверенности N 207 от 01.09.2010 г, Плясункова И.В., по доверенности N 120 от 25.05.2010 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория мебели"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 г.

по делу N А45-5426/2010 (судья Дмитриева О.Н.)

по исковому заявлению Государственного научного учреждения Сибирский физико-технический институт аграрных проблем Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория мебели"

о взыскании 917 950,18 рублей,

УСТАНОВИЛ

Государственное научное учреждение Сибирский физико-технический институт аграрных проблем Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория мебели" (далее - ООО "Лаборатория мебели", ответчик) о взыскании задолженности: 371 775, 28 рублей по договору аренды нежилых помещений N 85 НО от 03.09.2009 г., 7 627,35 рублей за услуги связи, 308 299,12 рублей по содержанию помещений по договору N10у на услуги по содержанию арендуемых помещений от 11.04.2009 г., 23 000 рублей по договору оказания услуг N 1 от 01.01.2009 г.

Решением от 24.06.2010 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Лаборатория мебели" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по договору 10у от 11.04.2009 г. в размере 308 299,12 рублей, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что перечисленные в смете затрат услуги по содержанию помещений истцом не оказывались, объем оказанных услуг истцом не подтвержден. Расходы по содержанию арендованного имущества документально не подтверждены. Так как истец не представил доказательств, понесенных им затрат по содержанию арендуемых ответчиком помещений, сумма задолженности в размере 308 299,12 рублей взысканию не подлежит.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явился. Суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от истца не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору 10у от 11.04.2009 г. в размере 308 299,12 рублей.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2009 г. между Государственным научным учреждением Сибирский физико-технический институт аграрных проблем Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (Арендодатель) и ООО "Лаборатория мебели" (Арендатор) был заключен договор N 10у на услуги по содержанию арендуемых помещений.

По условиям договора N 10у от11.04.2009 г. арендодатель несет, а арендатор оплачивает услуги по содержанию помещений, арендуемых Арендатором по договору арены N 8540 от 03.09.2009 г.

Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору N 10у от 11.04.2009 г., государственное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 308 299,12 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленный в материалы дела договор 10у от 11.04.2009 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 10у от 11.04.2009 г. данные об Услугах: объём и стоимость приведены в "Смете затрат", которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1). Пунктом 2.1 предусмотрено, что Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю Услуги согласно "Смете затрат". Оплата производиться по предъявленным счетам (пункт 2.3).

Материалами дела подтверждено, что стороны подписали смету затрат в соответствии с которой затраты на содержание арендуемых Обществом помещений составляют 61 464,55 рублей в месяц и 737 574,64 рублей в год.

Учитывая, что договор N 10у от 11.04.2009 г. действовал с 11.04.2009 г. по 30.10.2009 г., истец выставил ответчику счета-фактуры N10у/09 от 30.09.2009 г. на оплату услуг за апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь на общую сумму 348 299, 12 рублей, N10у/10 от 31.09.2009 г. за октябрь на сумму 61 464, 55 рублей. Обществом была произведена частичная оплата по договору N 10у от 11.04.2009 г., на основании счет - фактур, сумма задолженности составила 308 299,12 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец документально не подтвердил объем оказанных им услуг и расходы по содержанию арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод не состоятельным, так как каких-либо условий определяющих необходимость подписания актов выполненных работ, либо предъявления документов, подтверждающих понесенные арендодателем затраты по содержанию арендуемых ответчиком помещений договор N 10у от 11.04.2009 г. не содержит.

Графики погашения задолженности по договору N 10у от 11.04.2009 г. (т.2 л.д. 2, 5), составленные ответчиком подтверждают, что задолженность на услуги по содержанию арендуемых помещений арендатором не оспаривалась.

Апеллянтом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не оказания или ненадлежащего оказания услуг по договору N 10у от 11.04.2009 г. При этом каких-либо претензий относительно качества и количества, оказанных истцом услуг в период действия договора заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что арендодатель не вправе требовать оплаты уборки снега, не принимается, так как в силу пункта 2.1 Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю Услуги согласно "Смете затрат", в которую включен пункт "уборка снега".

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2010 г. по делу N А45-5426/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш