Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-6575/10

г. Томск

Дело N 07АП-6575/10

"3" сентября 2010 г.

(А03-4014/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

с участием в заседании

от истца - Олейник М.И. по доверенности от 17.05.10., Федюшкина Н.Б. по протоколу N 5 от 05.03.10.

от ответчика и 3-го лица - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Анатолия, 224"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2010 года

по делу N А03-4014/2010 (судья А.В.Хворов)

по иску ООО "Мой дом"

к ТСЖ "Анатолия, 224"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой дом" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ТСЖ "Анатоля, 224" 312 311,68 руб. неосновательного обогащения и 52 337,27 руб. процентов за период с 01.07.08. по 01.06.10. (с учетом принятого судом заявления об увеличении размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ТСЖ "Анатоля, 224" 312 311,68 руб. неосновательного обогащения и 49 384,28 руб. процентов; в остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Анатоля, 224" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве ООО "Мой дом" с апелляционной жалобой не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В судебном заседании представители истца доводы отзыва поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 по делу N А03-6770/2008-19 с ООО "Мой дом" в пользу ООО "Барнаулэнерго" взыскано 2 391538 руб. 81 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по июнь 2008 года и 596 903 руб. 70 коп. договорной неустойки.

В числе взысканного долга числилась задолженность в сумме 556 517 руб. 50 коп. за тепловую энергию, отпущенную на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Анатолия, 224 в г. Барнауле, что следует из представленных в материалах дела счетов на потребление тепловой энергии за март-июнь 2008 года.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени истец утратил право на получение с пользователей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению - граждан, проживающих в жилом доме по ул. Анатолия, 224, встречного исполнения за оказанные услуги в связи с тем, что при изменении способа управления собственниками жилого дома было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО "Мой дом" и управление жилым домом, начиная с 01.02.08. перешло к ответчику - ТСЖ "Анатолия, 224". При этом суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А03-5967/2008-7.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее обстоятельство. Факт того, что ТСЖ "Анатолия, 224" приступило к управлению жилым домом с 01.02.08. действительно указан в названных судебных актах, однако, суды в деле N А03-5967/2008-7 установили, что факт управления домом ТСЖ "Анатолия, 224" подтверждается заключением договоров с ООО "Чистый город", ООО "Тепловодоприбор", ООО "Диспетчер-лифт-5", ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и другими юридическими лицами.

Однако, ООО "Барнаулэнерго" среди указанных юридических лиц, в отношении которых судами установлено наличие правоотношений с ТСЖ "Анатолия,224", не значится. При этом предмет настоящего спора связан именно с правоотношениями, имевшими место между истцом, ответчиком и ООО "Барнаулэнерго".

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 155 Жилищного кодекса РФ и Правил N 307, пришел в правильному выводу, что в спорный период ТСЖ "Анатолия,224" было обязано в силу своего статуса обеспечивать граждан, проживающих в обслуживаемом им доме тепловой энергией, приобретаемой у ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, фактически указанные обязательства в спорный период исполнял истец на основании договора энергоснабжения N 4546 от 01.03.07., что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А03-6770/2008-19. Этим же судебным актом установлено, что именно истец - ООО "Мой дом" предоставлял ООО "Барнаулэнерго" показания приборов учета, получал от последнего счета-фактуры, совершал действия по сверке расчетов и т.п.

Таким образом, в спорный период времени истец признан судом лицом, ненадлежащим образом исполнившим договорное обязательство, в связи с чем с него был взыскан долг и договорная неустойка.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению. Решение по делу N А03-6770/2008-19 исполнено в установленном порядке. Его законность и обоснованность истцом не оспорена.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение

Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчик обогатился за счет него, представив суду соответствующие доказательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление фактов наличия у истца статуса потерпевшей стороны в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания у ответчика, размер неосновательного обогащения.

Из смысла статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В данном случае истец не представил доказательств того, что за его счет произошло обогащение на стороне ответчика, т.к. фактически истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уже взысканные в пользу ООО "Барнаулэнерго". При этом истец не приводит обоснования незаконности такого взыскания.

Применительно к ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, истец не обосновал, какое именно его право было нарушено или оспорено ответчиком. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец препятствовал ТСЖ "Анатолия,224" в осуществлении деятельности по управлению жилым домом, полагая себя надлежащей управляющей организацией, ввиду чего ответчик был вынужден обращаться с иском об обязании истца техническую документацию на данный дом (дело N А03-5967/2008-7).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец утратил право на получение с пользователей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению - граждан, проживающих в жилом доме по ул. Анатолия, 224, встречного исполнения за оказанные услуги в связи с изменением способа управления дома, не свидетельствует о том, что фактически истец прекратил свою деятельность в исследуемый период времени.

Кроме того, согласно приложенным к апелляционной жалобе платежным поручениям, ТСЖ "Анатолия, 224" осуществляло платежи в адрес ООО "Барнаулэнерго" за теплоносители за март-октябрь 2008 г., что свидетельствует об отсутствии оснований считать о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п. 1, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст.270, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 2 июня 2010 года по делу N А03-4014/2010 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Мой дом" в пользу ТСЖ "Анатолия, 224" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

В.М. Сухотина Н.К. Калиниченко