Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 19АП-4984/10

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.09.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Сергуткиной В.А., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Назенцевой Н.П.,

при участии:

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: Конобеева Н.В., представитель, по доверенности;

от Закрытого акционерного общества "Тандер": Меджинская Н.В., представитель, по доверенности;

от администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Тамбовского района Тамбовской области

на решение Тамбовской области от 20.05.2010

по делу N А64-5111/09 (судья Игнатенко В.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к администрации Тамбовского района Тамбовской области

о признании отказа незаконным, третье лицо: администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения требований) к администрации Тамбовского района (далее также - ответчик, администрация) о признании недействительным акта от 26.05.2009 N 1/929 об отказе в выдаче паспорта исходной документации, возложении обязанности по выдаче паспорта исходных данных на проектирование и строительство магазина, а также по оформлению договора аренды земельного участка на новый срок.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд руководствовался выводами о не соответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 37 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, полагает отказ правомерным. Указывает, что согласно Генеральному плану с. Донское Тамбовского района Тамбовской области земельный участок, предоставленный обществу в аренду, входит в состав другого земельного участка с разрешенным видом использования "под строительство школы", который в установленном порядке не изменялся. В этой связи считает принятое арбитражным судом первой инстанции решение по делу не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации доводы жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество отклоняет приведенные в ней доводы. Решение арбитражного суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения. Полагает ссылку заявителя на ст. 37 (п. 3) ГрК РФ необоснованной, так как земельный участок является вновь сформированным, ранее никому не выделялся. Считает, что Генеральный план не позволяет точно установить координаты спорного земельного участка, в связи с чем не может подтверждать, что он (спорный земельный участок) входит в состав другого земельного участка - под строительство школы. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества возражения на жалобу поддержал.

Администрация Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей Администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 19.08.2010 до 26.08.2010.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Тандер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022301598549 (л.д. 10).

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 29.11.2006 N 1336 (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 06.03.2007 N 355, л.д. 39) сформирован земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, д. Красненькая, переулок Совхозный, напротив напротив конторы ГУППЗ "Пригородный" для дальнейшей передачи в аренду под строительство магазина (л.д. 16, 40).

Объявление о наличии свободного земельного участка для строительства магазина, в соответствии с п. 3 постановления от 29.11.2006 N 1336, было опубликовано в общественно-политической газете "Притамбовье" N50 от 07.12.2006 (л.д. 15).

Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 08.06.2007 N 1087 закрытому акционерному обществу "Тандер" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев указанный выше земельный участок с кадастровым номером 68:20:3003002:0148 площадью 1200 кв.м. с целевым назначением: земли населенных пунктов (л.д. 14).

На основании указанного постановления между администрацией и обществом 08.06.2007 заключен договор аренды N 545 сроком на одиннадцать месяцев для использования под строительство магазина (л.д. 18-22).

Арендные отношения между сторонами были продлены до 13.04.2009 согласно договору аренды от 14.05.2008 N 277 (л.д. 23-26).

В целях осуществления проектирования одноэтажного универсального магазина, общество обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче паспорта технической документации (л.д. 17).

Письмом от 26.05.2009 N 1/929 за подписью главы Тамбовского района Тамбовской области в выдаче паспорта технической документации отказано. Отказ мотивирован окончанием срока действия договора, невыполнением заявителем работ по корректировке генерального плана, а также указанием на обращения граждан, которые возражали против возведения универсального магазина (л.д. 11).

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 ГрК РФ решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении в генеральный план изменений принимаются соответственно главой администрации поселения, главой местной администрации городского округа.

Одним из оснований, послуживших для отказа в выдаче паспорта исходной документации, послужило не представление органу местного самоуправления проекта корректировки генерального плана центральной части с. Донское.

Поскольку разработка и утверждение генерального плана относится исключительно к компетенции главы администрации поселения, оспариваемый отказ по данному основанию не соответствует ч. 4 ст. 24 ГрК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 ГрК РФ, подготовка проекта генерального плана осуществляется на основании результатов публичных слушаний, а также с учетом предложений заинтересованных лиц.

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 18.03.2010 N 2-224/2010 по заявлению жителя муниципального образования Топильского А.М. о признании незаконным постановлений Администрации Тамбовского района N 1336 от 29.11.2006 "О выделении земельного участка под строительство магазина" и N 1087 от 08.06.2007 "О предоставлении в аренду ЗАО "Тандер" земельного участка под строительство магазина" установлено, что при отсутствии градостроительных регламентов Администрация Тамбовского района имела право определить вид разрешенного использования самостоятельно, без проведения публичных слушаний относительно вновь сформированного земельного участка. Генеральный план и иные представленные документы не содержат подтверждения того, что имеется или имелся земельный участок с разрешенным использованием "под строительство школы". Указанным решением суда общей юрисдикции каких-либо нарушений прав жителей близлежащих домов не установлено, в удовлетворении требований Топильского А.М. отказано.

В соответствии с положениями ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Данные установленные обстоятельства, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приняты арбитражным судом первой инстанции как имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ администрация не доказала законности и обоснованности отказа в выдаче паспорта исходных данных на проектирование и строительство магазина, в результате чего нарушены права и законные интересы ЗАО "Тандер".

Кроме того, арбитражный суд области, установив, что отсутствуют основания, препятствующие пролонгации договора, с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно обязал Администрацию оформить договор аренды земельного участка на новый срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок входит в состав другого земельного участка под строительство школы, не принимается судебной коллегией, во-первых, как не имеющий отношения к предмету спора, во-вторых, как не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Из проекта планировки и застройки села Донское, представленного Администрацией, также не усматривается, что спорный земельный участок находится на территории, определенной под строительство иного объекта, в т.ч. здания школы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований. Выводов арбитражного суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2010 по делу N А64-5111/09 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов