Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 10АП-4065/2010

г. Москва

Дело N А41-17762/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "ЕЗСК": Вагановой М.А., доверенность от 01.02.2010 г. N б/н,

от ответчика: ИФНС России по г. Егорьевску Московской области, Мартыновой Н.Н. доверенность от 15.10.2009 г. N 03-15030;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЕЗСК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2010 г.

по делу N А41-17762/099, принятое судьей Рымаренко А.Г.,

по заявлению ЗАО "ЕЗСК" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению ЗАО "ЕЗСК" к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

о признании недействительным решения от 05.02.2009 г. N 2007/66,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕЗСК" (деле - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 05.02.2009 г. N 2007/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7-10).

Решением Арбитражный суд Московской области от 28.07.2009 г. (т. 1, л.д. 49, 50), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 г. (т. 2, л.д. 11-15), заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 28.01.2010 г. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 29028 руб. (т. 2, л.д. 16, 17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2010 г. (т. 2, л.д. 42-43) заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с инспекции в пользу налогоплательщика судебные расходы в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налогоплательщик подал апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 47-49), в которой просил о его отмене, как необоснованного в части отказа обществу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 9028 руб. Налогоплательщик полагает, что судом первой инстанции при вынесении определения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование своего довода налогоплательщик в апелляционной жалобе указал следующее: заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, налоговый орган не представил суду первой инстанции никаких доказательств в обоснование своих возражений; судом первой инстанции при исследовании вопроса о разумности пределов взыскиваемой суммы не учитывались такие критерии, как достаточная сложность дела, большой объем доказательств, количество судебных заседаний, наличие апелляционной жалобы и участие в заседаниях суда апелляционной инстанции представителей общества.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа налогоплательщику в возмещении судебных расходов в сумме 9028 руб.

Как следует из материалов дела, при принятии указанного судебного акта вопрос о возмещении налогоплательщику судебных расходов в виде оплаты судебных расходов его представителям арбитражным судом не рассматривался.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией было вынесено в отношении налогоплательщика решение от 05.02.2009 г. N 2007/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 7-10).

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился к ЗАО "Правия-СП" для получения квалифицированной юридической помощи.

В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от 19.08.2008 г. N 3/08, заключенный между обществом и ЗАО "Правия-СП" (т. 2, л.д.18-22).

Работы по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела по данному договору выполнялись, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 4-6, 38, 47, 114, 115; т. 2, л.д. 9, 10). Стоимость указанных услуг по условиям договора составила 29028 руб.

Оказанные обществу юридические услуги были оплачены платежным поручением N 541 от 22.12.2009 г. (т. 2, л.д. 23, 36-38) в соответствии с выставленным ЗАО "Правия-СП" счетом N 22 от 22.10.2009 г. на оплату юридических услуг (т.2, л.д. 24-25).

В суде апелляционной инстанции представитель налогоплательщика пояснил, что согласно счета N 22 от 22.10.2009 г. (т.2, л.д. 24-25) стоимость оказанных юридических услуг по настоящему делу составляет 29028 руб. Данная сумма денежных средств указана с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Представитель налогоплательщика представил в суд апелляционной инстанции расчет стоимости предоставленных юридических услуг по настоящему делу с учетом НДС.

Согласно указанного расчета, стоимость оказанных налогоплательщику юридических услуг по условиям договора от 19.08.2008 г. N 3/08 (т. 2, л.д.18-22) по настоящему делу (29028 руб.) включает в себя стоимость самих услуг в сумме 24600 руб. и НДС в сумме 4428 руб., уплаченную налогоплательщиком ЗАО "Правия-СП".

Представитель инспекции согласился с данным расчетом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Если данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а налогоплательщик представляет доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами суммы заявленного требования следует признать необоснованным.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, учитывая продолжительность и сложность рассмотренного спора, объем участия в нем представителя общества, сложившуюся в московском регионе стоимость оплаты услуг представителей и адвокатов, считает, что сумма, подлежащая взысканию с налогового органа на оплату услуг представителя общества, является разумной.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московской области от 11.02.2010 г. N КА-А41/15572-09 (А41-17407/08).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа налогоплательщику в возмещении судебных расходов в сумме 9028 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 июня 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-17762/09 изменить.

Взыскать с ИФНС России по г. Егорьевску Московской области в пользу ЗАО "ЕЗСК" судебные расходы в сумме 9028 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области по делу N А 41-17762/09 оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина