Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 14АП-4741/2010

г. Вологда

31 августа 2010 года

Дело N А13-18894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Грязовецкий Комплекс Кормов и Зерна" Обижаева И.Е. по доверенности от 20.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грязовецкий Комплекс Кормов и Зерна"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года

по делу N А13-18894/2009 (судья Виноградов О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грязовецкий Комплекс Кормов и Зерна" (далее - ООО "Грязовецкий ККЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор" (далее - ОАО "Вологодавтодор") о заключении пунктов 2.2.5, 3.1, 4.1 договора на оказание услуг по транзитному пропуску железнодорожных вагонов от 11 февраля 2009 года в редакции ООО "Грязовецкий ККЗ".

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска: просил суд принять пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Оплату за транзитный пропуск через железнодорожные пути необщего пользования Грязовецкого ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" производится за фактическое пользование и составляет 275 руб. 09 коп. в сутки с НДС, согласно прилагаемому расчету", пункт 4.1. принять в следующей редакции: "Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31 декабря 2013 года". Изменение предмета иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Грязовецкий ККЗ" в принятии пунктов 3.1 и 4.1 договора на оказание услуг по транзитному пропуску железнодорожных вагонов от 01 декабря 2009 года в редакции

ООО "Грязовецкий ККЗ". Пункт 3.1 договора на оказание услуг по транзитному пропуску железнодорожных вагонов от 01 декабря 2009 года принят в редакции ОАО "Вологодавтодор": "Стоимость оплаты за транзитный пропуск через железнодорожные пути Грязовецкого ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" составляет 12 551 руб. 19 коп. в месяц согласно прилагаемому расчету". Пункт 4.1 договора на оказание услуг по транзитному пропуску железнодорожных вагонов от 01 декабря 2009 года принят в редакции ОАО "Вологодавтодор": "Договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2010 года, и действует по 31 декабря 2010 года".

ООО "Грязовецкий ККЗ" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение изменить в части принятия пункта 3.1 договора и принять его в редакции истца. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно применил норму пункта 2.7.6 Тарифного руководства N 3, поскольку ответчик не осуществляет подачу-уборку вагонов для истца. Ответчиком не представлено доказательств необходимости применения повышающего коэффициента 1,5. Редакция пункта 3.1 договора, предложенная ответчиком, противоречит пункту 2.7.14 Тарифного руководства N 3. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вологодавтодор" является собственником железнодорожных путей необщего пользования,

расположенных по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Волкова, д. 39-а. ООО "Грязовецкий ККЗ" при поступлении вагонов с грузом в свой адрес пользуется указанными подъездными путями протяженностью 145 м.

Суд первой инстанции признал пункт 3.1 в редакции ответчика соответствующим постановлению Правительства Вологодской области от 20.12.2002 N 858 "О регулировании тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях", постановлению Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 N 35/15 "Об утверждении правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), приказу Федеральной службы по тарифам от 30.04.2008 N 120-Т/1.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" предписывает арбитражным судам исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

По соглашению сторон неурегулированные пункты договора переданы на рассмотрение суда.

Истцом неправомерно предложен размер платы за сутки с учетом фактического пользования, то есть только за те дни, когда производилась подача - уборка вагонов через подъездные пути. Ссылка истца на применение пункта 2.7.14 Тарифного руководства N 3, предусматривающего сбор за фактическое пользование железнодорожным путем при проведении расчетов по ставкам части 2 таблицы 11 только за те дни, когда производилась подача - уборка вагонов, несостоятельна. Пункт 2.7.13 Тарифного руководства N 3 предусматривает, что при применении таблицы 11 Тарифного руководства N 3 сбор за пользование железнодорожным путем начисляется ежесуточно независимо от выхода локомотива. Также правомерно при расчете применен повышающий коэффициент 1,5, который не превышает предельного коэффициента, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 20.12.2002 N 858.

Пункт 4.1 договора в редакции истца о сроке действия договора (до 31 декабря 2013 года) судом правомерно не принят на том основании, что договор заключен между коммерческими организациями, собственником пути необщего пользования является ответчик, а не открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и к договору подлежат применению нормы гражданского законодательства, но не Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2010 года по делу N А13-18894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грязовецкий Комплекс Кормов и Зерна" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач