Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 06АП-3628/2010

г. Хабаровск

02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2010

В полном объеме постановление изготовлено 02.09.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

в судебном заседании участвовали:

от индивидуальных предпринимателей Рябова В.В., Медведевой Е.В.: Бородулина Е.М., представитель по доверенностям от 30.06.2010, 29.06.2010;

от муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области: Копыл И.В., представитель по доверенности от 11.06.2010 N 520;

от Слободчука Олега Андреевича, Крючкова Алексея Федоровича, Афониной Натальи Викторовны, Алексеева Евгения Германовича, Орешкина Александра Дмитриевича: Слободчук О.А., паспорт 99 02 N 088734, Крючков А.Ф., паспорт 99 03 N 150943, Афонина Н.В., паспорт 99 01 N 059483; Голубев Р.Г., представитель по доверенности от 30.06.2010;

от ИП Герасименко Е.В.: Герасименко Е.В.; Каргин В.Ю. представитель по доверенности от 08.04.2009

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Слободчука Олега Андреевича, Крючкова Алексея Федоровича, Афониной Натальи Викторовны, Алексеева Евгения Германовича, Орешкина Александра Дмитриевича

на определение от 17 июня 2010 года

по делу N А16-687/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области вынесенное судьей Кручининым А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рябова Виталия Викторовича

о принятии обеспечительных мер

Индивидуальные предприниматели Герасименко Елена Викторовна, Рябов Виталий Викторович и Медведева Елена Викторовна обратились в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании протокола заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов общего пользования автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 18.05.2010 N 2 недействительным, а действия членов конкурсной комиссии по заполнению сводной таблицы результатов конкурса с определением победителей конкурса незаконными. Заявление принято к производству арбитражного суда.

В рамках этого дела один из заявителей - индивидуальный предприниматель Рябов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, в котором просил до рассмотрения дела по существу принять обеспечительные меры в виде приостановления итогов конкурса, утвержденных оспариваемым протоколом.

Определением от 17.06.2010 заявление удовлетворено - приостановлено действие итогов конкурса, утвержденных протоколом заседания конкурсной комиссии по проведению конкурса на право обслуживания регулярных автобусных маршрутов общего пользования автомобильным пассажирским транспортом юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на муниципальных маршрутах муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области от 18.05.2010 N 2.

В апелляционной жалобе индивидуальные предприниматели Слободчук Олег Андреевич, Крючков Алексей Федорович, Афонина Наталья Викторовна, Алексеев Евгений Германович, Орешкин Александр Дмитриевич (привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц) просят определение от 17.06.2010 об обеспечении заявления отменить. Считают, что представленный предпринимателем Рябовым В.В. суду расчет ущерба, который может возникнуть в случае непринятия обеспечительных мер, является недопустимым доказательством. Информируют о том, что заявители по делу до подачи заявления об оспаривании результатов конкурса заключили с мэрией муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области дополнительные соглашения от 28.04.2010 и от 30.04.2010 о пролонгации условий договоров на обслуживание регулярных муниципальных автобусных маршрутов сроком до 31.12.2010; в этой связи считают ссылку заявителя о вынужденном приостановлении своей деятельности свидетельством введения суда в заблуждение. Ссылаются на нарушение оспариваемым определением прав третьих лиц (предпринимателей - заявителей апелляционной жалобы), которые с учетом результатов конкурса от 18.05.2010 приобрели на заемные средства автобусы и другие основные средства; ввиду приостановления действия итогов конкурса использование этих автобусов невозможно, что влечет убытки.

В отзыве на апелляционную жалобу Рябов В.В., Герасименко Е.В., Меведева Е.В.(заявители по основному делу) просят определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения. Полагают обоснованным представленный Рябовым В.В. расчет ущерба исходя из доходности от вида деятельности - пассажирские перевозки, определяемой в целях уплаты единого налога на вмененный доход, за минусом подлежащего уплате налога. Этот расчет считают неопровергнутым. Поясняют, что дополнительные соглашения о продлении договоров на перевозку заключены с мэрией после вынесения определения об обеспечении иска, что подтверждается датой, проставленной на заявлениях предпринимателей о продлении договоров (21.06.2010) и датой, проставленной при подписании предпринимателями дополнительных соглашений от 28.04.2010 (29.06.2010). Информируют о том, что все предприниматели продолжают работать в прежнем режиме (как до проведения конкурса, итоги которого оспариваются), а отмена обеспечительных мер приведет к приостановлению деятельности заявителей. Приобретение третьими лицами дополнительных транспортных единиц и привлечение заемных средств считают неотъемлемой частью деятельности предпринимателей, а в этой связи соответствующие обстоятельства считают не влияющими на законность принятых обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей апелляционной жалобы настаивал на приведенных в ней доводах, просил отменить обеспечительные меры. Представители заявителей по делу (Рябов В.В., Герасименко Е.В., Медведева Е.В.) высказались в поддержку обжалуемого определения, привели доводы отзыва на апелляционную жалобу; дополнительно пояснили, что отмена обеспечительных мер приведет к одностороннему расторжению дополнительных соглашений к договорам на перевозку. Представитель мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" выступил в поддержку апелляционной жалобы, считает определение об обеспечительных мерах подлежащим отмене. Участники процесса информировали суд о том, что постановление мэра города, на основании которого проведен оспариваемый конкурс, утратило силу в связи с изданием этим же органом постановления от 30.07.2010; пояснили, что постановлении от 30.07.2010 явилось следствием вынесения антимонопольным органом решения и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства; в подтверждение представлены соответствующие документы, копии которых приобщены к материалам дела. Представитель мэрии пояснил, что заключение контрактов с победителями спорного конкурса в сложившейся ситуации невозможно.

Проверив законность определения от 17.06.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ. В указанной главе не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения (ч.3 ст.199 АПК РФ), в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ (ст. ст. 90-100), в том числе об основаниях обеспечительных мер (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 83).

В соответствии с положениями ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в ст. 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предъявленное по настоящему делу заявление направлено на признание недействительными итогов конкурса от 18.05.2010, согласно которым между предпринимателями - победителями конкурса распределены регулярные муниципальные автобусные маршруты на перевозку пассажиров для обслуживания этих маршрутов.

Признание итогов конкурса от 18.05.2010 недействительными повлечет необходимость проведения нового конкурса на право обслуживание регулярных автобусных маршрутов; при этом лица, ранее обслуживающие маршруты, выставленные в числе распределяемых на оспариваемом конкурсе лотов, получат возможность продолжить свою деятельность на прежних маршрутах по итогам предыдущего конкурса до подведения итогов нового конкурса.

Предприниматель Рябов В.В. в своем заявлении сослался на причинение ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. В этой связи заявитель указал на то, что осуществляемая им предпринимательская деятельность связана с пассажирскими перевозками и эта деятельность влечет получение дохода, размер которого возможно определить как разницу между базовым доходом и подлежащим уплате единым налогом на вмененный доход (размер которого зависит от вида деятельности). Непринятие обеспечительных мер приведет к приостановлению его деятельности и, как следствие, к убыткам в виде неполученного дохода.

При этом податель заявления о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выставленные на конкурс от 18.05.2010 маршруты по ранее проведенному конкурсу относились к обслуживанию предпринимателя Рябова В.В.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложена копия дополнительного соглашения от 28.04.2010, согласно которому договор от 27.12.2007 на обслуживание регулярных муниципальных автобусных маршрутов общего пользования в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, где Рябов В.В. выступил перевозчиком, продлен с 28.04.2010 по 31.12.2010.

При таких обстоятельства апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не подтвердил взаимосвязь между испрашиваемыми обеспечительными мерами с предметом заявленного им требования. Также нет оснований для признания доказанным в порядке ст.65 АПК РФ того, что заявленные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следует также отметить, что меры, которые указаны в заявлении и приняты судом первой инстанции, могут нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц (в данном случае - победителей конкурса от 18.05.2010). При этом апелляционный суд исходит из того, что по результатам оспариваемого конкурса распределен перечень автобусных маршрутов, однако доказательства обслуживания всех этих маршрутов предпринимателем Рябовым В.В. по итогам предыдущего конкурса отсутствуют (также нет доказательств обслуживания заявителем части этих маршрутов, на что указывалось выше). В апелляционную инстанцию представлены документы, свидетельствующие о несении победителями оспариваемого конкурса затрат, связанных с итогами этого конкурса (приобретение автобусов с привлечением заемных средств). Также указанные лица могут не получить доход от осуществления соответствующей деятельности, размер которого возможно рассчитать по указанному заявителем методу.

Таким образом, достаточные основания для удовлетворения заявления предпринимателя Рябова В.В. о принятии указанных им обеспечительных мер отсутствовали.

Кроме того, учитывая наличие дополнительных соглашений о продлении ранее заключенных с заявителями по делу договоров на обслуживание автобусных маршрутов, апелляционный суд приходит к выводу, что для сохранения существующего состояния отношения между сторонами необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер нет.

Доводы заявителей по делу о том, что дополнительные соглашения о продление договоров на обслуживание регулярных муниципальных автобусных маршрутов находятся в прямой зависимости от принятия обеспечительных мер и, в случае отмены обжалуемого определения, могут быть расторгнуты мэрией в одностороннем порядке, отклоняются апелляционным судом ввиду их противоречия ст.452 ГК РФ, регулирующей порядок изменения и расторжения договора.

Доводы о фактической дате подписания дополнительных соглашений о продлении договоров не принимаются во внимание как не влияющие на период действия этих соглашений - с 28.04.2010 либо с 01.05.2010 по 31.12.2010.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Определение от 17.06.2010 следует отменить, заявление предпринимателя Рябова В.В. о принятии обеспечительных мер - отклонить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 июня 2010 года по делу N А16-687/2010 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Рябова Виталия Викторовича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь