Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 16АП-1950/2010

г. Ессентуки

Дело N А20-1876/2010

03 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Марченко О.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартыновой С.А.

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010

по делу N А20-484/2010

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики

о привлечении арбитражного управляющего Мартынову С.А.

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Добагова Л.К.),

при участии в заседании:

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР: не явились, извещены (уведомление 505911);

от Арбитражного управляющего Мартыновой С.А.: Мартынова С.А.;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя - арбитражного управляющего Мартыновой Светланы Анатольевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.075.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В обосновании жалобы арбитражный управляющий указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности и на отсутствие вины конкурсного управляющего во вменяемом ему административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы управление не обеспечило явку своих представителей в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, управления.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда КБР от 06.07.2009 по делу А20-22/2010 общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Урванская машинно-технологическая станция "Сельхозтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании жалобы межрайонной ИФНС России N 6 по КБР от 26.04.2010 N 03- 07/02961 управление провело проверку деятельности в качестве арбитражного управляющего общества Мартыновой С.А. и установило факты нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В адрес Мартыновой С.А. было направлено уведомление о вызове в Управление для составления протокола, на которое предприниматель направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, управление составило в отношении Мартыновой С.А. протокол об административном правонарушении N 00030710 от 24.05.2010 и обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении Мартыновой С.А. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа о привлечении конкурсного управляющего Мартыновой С.А. к административной ответственности суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из протокола об административном правонарушении от 24.05.2010 следует, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Мартынова С.А. досрочно закрыла журнал регистрации заявок претендентов на покупку имущества должника и продала имущество (навес автомашин), раньше срока, установленного Положением о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО СХП "Урванская МТС СХТ" (далее- Положение).

Как видно из материалов дела, собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО СХП "Урванская МТС СХТ" (далее - Положение) - навес для автомашин, расположенного по адресу: г. Нарткала, ул. Жамборова, 54 .

Согласно пункту 1.6 Положения, начальная цена реализуемого имущества составила 80 000 руб. (оценка имущества проведена без привлечения независимого оценщика, по техпаспорту). Минимальная цена предложения (цена отсечения) 10% от начальной стоимости имущества - 8 000 руб. Сбор заявок осуществляется в течении 45 дней с момента утверждения Приложения, то есть до 28.12.2009 года.

Согласно выписки из журнала регистрации заявок для участия в публичных торгах поступили две заявки - от Бербековой Елены Каральбиевны и Сидорович Юрия Ивановича.

Победителем торгов признана Бербекова Елена Каральбиевна, предложившая цену продажи имущества в размере 8 500 рублей. Конкурсным управляющим с Бербековой Е.К. заключен договор купли-продажи от 19.12.2009 и составлен акт приема-передачи имущества от 19.12.2009 года.

Указанный договор был расторгнут 21.12.2009, по решению собрания кредиторов от 21.12.2009, как заключенный в нарушение Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества ООО СХП "Урванская МТС СХТ".

12.01.2010 конкурсным управляющим был заключен договор купли-продажи с Калибатовым А.Н., которому имущество было продано за 20 000 руб.

Мартынова С.А. в своем объяснении от 05.05.2010 N 123/1 пояснила, что продажа имущества Бербековой Елене Каральбиевне состоялась ранее установленного срока, в связи с чем, договор расторгнут.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи с Бербековой Е.К. конкурсным управляющим расторгнут по решения собрания кредиторов.

Таким образом, на основании исследованных фактических обстоятельств дела и оценки, представленных доказательств, суд считает установленным факт нарушения арбитражным управляющим Мартыновой С.А. вышеназванных положений Закона о банкротстве и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом обоснованно не принят довод Мартыновой С.А. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд указал, что сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) давность привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что установленное Управлением правонарушение имело место 19.12.2009 года - время закрытия журнала регистрации заявок. Поэтому на момент рассмотрения настоящего заявления, годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, не истек.

Судом рассмотрены доводы апелляционной жалобы и признаны подлежащими отклонению, поскольку, не могут является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Право кредитора обращаться в любые органы с заявлениями и сообщениями о допущенных конкурсным управляющим нарушениях не ограничено действующим законодательством. Основанием к возбуждению административного производства явилось обнаружение административным органом допущенного нарушения.

Расторжение конкурсным управляющим договора купли-продажи от 19.12.2009 с Бербековой Е.К. не свидетельствует об отсутствии нарушения Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарского Республики от 05.07.2010 по делу N А20-1876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи:

О.В. Марченко М.У. Семенов