Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 10АП-4618/2010

г. Москва

02 сентября 2010 года

Дело N А41-14514/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Воробьевой И.О., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" - Кожаева Н.А. - представитель по доверенности от 31 мая 2010 года,

от ответчика ООО "Илькомэкс" - Левин Е.А. - представитель по доверенности от 13 ноября 2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илькомэкс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года

по делу N А41-14514/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Совместное предприятие "Евразия М4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Илькомэкс"

о взыскании 1 648 500 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Совместное предприятие "Евразия М4" (далее по тексту - ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Илькомэкс" (далее по тексту - ООО "Илькомэкс") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда N М4-173-ДП/7 от 29 декабря 2007 года в размере 828 915 руб. 60 коп., пени в размере 819 584 руб. 56 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 29 485 руб. 50 коп. (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства ООО "Илькомэкс" было заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4"расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 119).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года исковые требования ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" удовлетворены частично.

С ООО "Илькомэкс" в пользу ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 828 915 руб. 60 коп., 50 000 рублей - неустойки (пени), 29 485 руб. 50 коп. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

ООО "Илькомэкс" отказано во взыскании с ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 121-124).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Илькомэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.127-129).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки в размере 819 584 руб. 56 коп. отказать, взыскать с ООО "Илькомэкс" в пользу ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" сумму неотработанного аванса - 279 916 рублей; взыскать с ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" в пользу ООО "Илькомэкс" судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Представитель истца ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года между ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" (Заказчик) и ООО "Илькомэкс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N М4-173-ДП/7 (л.д.15-19).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить комплекс сантехнических работ в соответствии с Рабочим проектом, а также своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и в течение гарантийного периода, на объекте производственно -логистический комплекс "Северное Домодедово", расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д. 1/6 (корпус N 7), а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора гарантийный срок выполненных работ - 12 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора определены сроки выполнения работ:

- начало работ - 20 января 2008 года;

- окончание работ - 14 февраля 2008 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору определяется локальными сметами (приложение N 1, Приложение N 2, Приложение N 3, Приложение N 4, Приложение N 5 к договору) и составляет 8 195 845 руб. 75 коп., в том числе НДС 18% -1 250 213 руб. 76 коп.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает только фактически выполненные и принятые работы по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленным в нормативной базе (ФЕР и ТЕР МО), в базовых ценах, с пересчетом на текущий уровень цен по утвержденным индексам пересчета для Московской области за текущий месяц.

Не позднее двадцати пяти банковских дней с момента подписания договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 2 458 753 руб. 73 коп., в том числе НДС 18% - 375 064 руб. 13 коп. (пункт 2.3 договора).

Оплата выполненных и принятых Заказчиком работ производится не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ, на основании выставленных Подрядчиком соответствующего счета на оплату и счета-фактуры. Акт выполненных работ (формы КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) Подрядчик представляет Заказчику до 25 числа отчетного месяца. При этом в счете, выставляемом Подрядчиком, сумма денежных средств, подлежащих оплате, указывается исходя из стоимости выполненных и принятых Заказчиком работ за минусом 30% их стоимости, погашаемых в счет авансовых платежей, выплаченных Заказчиком в соответствии с пунктом 2.3 договора (пункт 2.4 договора).

09 апреля 2008 года между сторонами спора было подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого заказчик должен был оплатить подрядчику 1 637 169 руб. 15 коп. авансовых платежей в течение 5 банковских дней после подписания указанного соглашения.

Таким образом, сумма авансовых платежей, произведенных заказчиком, составила 50% от стоимости работ, предусмотренной договором.

Кроме того, был изменен срок выполнения работ: начало работ с 20 января 2008 года, окончание работ - 15 апреля 2008 года и изменен пункт 2.4 договора.

22 января 2010 г. ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" направило в адрес ООО "Илькомэкс" уведомление об отказе от исполнения договора N М4-173-ДП/8 от 29 декабря 2007 года с 22 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 8.4 договора, заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае срыва подрядчиком сроков производства работ более, чем на 15 рабочих дней, при не обеспечении требуемого качества выполненных работ, с обязательным извещением другой стороны в день принятия решения и предъявлением подрядчику.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор подряда N М4-173-ДП/8 от 29 декабря 2007 года считается расторгнутым с 22 января 2010 года.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и сдать ему определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ООО "Илькомэкс" были частично выполнены работы по договору подряда N М4-173-ДП/8 от 29 декабря 2007 года на общую сумму 3 267 007 руб. 28 коп., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 14 июля 2008 года, N 2 от 14 июля 2008 года, N 3 от 15 июля 2008 года, N 4 от 15 июля 2008 года, N 5 от 15 июля 2008 года, N 6 от 15 июля 2008 года (л.д.42-55 т.1).

ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" оплатило ООО "Илькомэкс" стоимость работ (в том числе, в порядке авансирования) в размере 4 095 922,88 руб. ( п/п N 142 от 11 февраля 2008 года - 2 458 753 руб. 73 коп., п/п от 15 апреля 2008 года -1 637 169 руб.15 коп.).

Излишне уплаченная в порядке авансирования оплата за выполняемые ООО "Илькомэкс" работы составила 828 915 рублей 60 коп.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ответчик сослался на то, что требование истца о возврате суммы неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком были закуплены и в последующем переданы истцу по накладным строительные материалы на сумму 548 999 рублей, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 279 916 руб. 60 коп.

Между тем, из имеющихся в материалах дела накладных не следует, что строительные материалы на общую сумму 548 999 рублей были приобретены во исполнение условий договора подряда N М4-173-ДП/8 от 29 декабря 2007 года.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2008 года по 04 февраля 2009 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 828 915 руб. 60 коп.

В рамках данного дела не заявлялись встречные исковые требования о зачете суммы 548 999 рублей в счет уплаты долга, не направлялось ответчиком в адрес истца заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной суммы до подачи иска.

В связи с изложенным, на основании пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", у суда не имелось правовых оснований для зачета указанной суммы.

Поскольку ответчик не выполнил работы на перечисленную истцом сумму, а истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем договор N М4-173-ДП/8 от 29 декабря 2007 года считается расторгнутым, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору в размере 828 915 руб. 60 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки (пени) в размере 819 584 руб. 56 коп. неустойки (пени).

Истцом в судебном заседании апелляционного суда был сделан перерасчет взыскиваемой неустойки, так как в исковом заявлении сумма неустойки была рассчитана не от суммы невыполненных работ, как предусмотрено пунктом 7.3 договора.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с договором, составила 20 203 181 руб. 11 коп.

С учетом того, что размер неустойки ограничен 10% от этой суммы, истребуемая сумма пени составила 819 584 руб. 56 коп., что соответствует ранее заявленным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора подряда N М4-173-ДП/8 от 29 декабря 2007 года предусмотрено, что если выполнение работ задерживается по вине подрядчика, то Заказчик вправе взыскать с него пеню в размере 0,5% от стоимости не выполненных работ за каждый день задержки, но не более 10% от этой суммы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанной норме содержится право суда снизить размер неустойки при наличии определенных условий. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Договорная неустойка носит компенсационный характер, в то время как договором установлен высокий процент неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения общего размера неустойки до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала начислению, так как еще в марте 2008 года, в соответствии со сроками, установленными договором, акты выполненных работ были направлены в адрес истца, не могут быть приняты во внимание.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на сопроводительное письмо от 11 марта 2008 года, на котором стоит входящий номер М4-885 и подпись без расшифровки и наименования юридического лица (л.д.110).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не получал акты, указанные в письме.

Данное письмо не может служить доказательством исполнения ответчиком своих обязательств в срок.

В указанном документе перечислены не только акты выполненных работ по спорному договору, но и по другим договорам.

Сами акты ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным определить объем и стоимость выполненных работ.

В указанном письме отсутствует ссылка на приложение к нему.

При таких обстоятельствах довод ответчика не подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 29 485 руб. 50 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, со стороны.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ЗАО "Совместное предприятие "Евразия М4" требований, заявление ООО "Илькомэкс" о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей правомерно было отклонено судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2010 года по делу N А41-14514/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

И.О. Воробьева С.К. Ханашевич