Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 13АП-10680/2010

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2010 года

Дело N А42-2170/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10680/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2010

по делу N А42-2170/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Дикавери Трэвл Хаус"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Трэвл Хаус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) от 24.03.2010 N 9 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.05.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 17.05.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а заявление общества оставить без удовлетворения.

Поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должностными лицами инспекции на основании поручений от 16.03.2010 N 170 и от 16.03.2010 N 169 проведена проверка соблюдения юридическими и физическими лицами действующего законодательства о работе с денежной наличностью и применении контрольно-кассовой техники; об игорном бизнесе; о лотереях; законности осуществления предпринимательской деятельности; выявления налогоплательщиков, обязанных встать на учет в ИФНС России по городу Мурманску; выполнения законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, достоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица, физического лица.

В результате снятия суточного отчета N 0357 с контрольно-кассовой техники Штрих-Мини-К заводской N 00013707 в офисе общества 16.03.2010 в 14 час. 50 мин. инспекцией установлено расхождение во времени на 1 час. 03 мин. Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 16.03.2010 N 6216.

По данному факту 17.03.2010 в отношении общества инспекцией был составлен протокол N 7, а 24.03.2010 вынесено постановление N 9, в котором общество признано виновным в нарушении статей 4 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), подпункта "и" пункта 3 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства от 23.07.2007 N 470 (далее - Положение), и как следствие, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде 30 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и удовлетворил заявление, признав постановление инспекции незаконным и отменив его. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством РФ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 3 Положения, контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь часы реального времени в соответствии с установленными техническими характеристиками и параметрами функционирования.

Инспекция указывает на то, что в данном случае время осуществления торговых операций, отраженных в кассовом чеке, не соответствует реальному времени приобретения товара, а это является нарушением порядка и условий применения контрольно-кассовой техники, которое послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Признавая постановление инстанции незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что событие правонарушения инспекцией не доказано.

В акте проверки от 16.03.2010 зафиксировано, что время, установленное на контрольно-кассовой машине, не соответствует фактическому; печатается время "15:53", фактическое время - "14:50", разница во времени составила 1 час. 03 мин.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данная информация является недостаточной для того, чтобы утверждать наличие события административного правонарушения. Факт применения обществом контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, так и факты несоответствия применяемой контрольно-кассовой техники установленным требованиям либо ее использование с нарушением установленного законодательством порядка и условий ее регистрации и применения материалами дела не подтверждаются; кассовые чеки с указанием времени, не соответствующим реальному времени покупки, инспекцией не представлены.

Факт осуществления обществом наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт инспекцией не установлен, в чем именно заключалось применение обществом контрольно-кассовой техники, инспекция не обосновала.

При этом и в протоколе и в оспариваемом постановлении инспекцией сделан вывод об отсутствии у контрольно-кассовой техники часов реального времени, тогда как часы присутствовали.

В соответствии с протоколом N 2/56-2000 от 15.06.2000 Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам, отклонение времени на контрольно-кассовой машине не должно превышать 5 минут от времени, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1992 N 23 "О порядке исчисления времени на территории Российской Федерации".

Указанным протоколом налоговым органам также рекомендовано руководствоваться указанным решением при проведении проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в части отражения на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе реквизита "время покупки (оказания услуги)".

Суд первой инстанции верно указал на то, что суточный отчет не отнесен законом к документам, подтверждающим факт осуществления между пользователем и покупателем (клиентом) наличного денежного расчета (в отличие от кассовых чеков и контрольной ленты), и такие реквизиты, как дата и время покупки, на нем отсутствуют. По времени, напечатанному на суточном отчете, нельзя сделать однозначный и достоверный вывод о том, что и в момент осуществления наличных денежных расчетов время на кассовом чеке не соответствовало реальному времени, и такое несоответствие составляло именно 1 час. 03 мин. Данный доводы инспекции является предположительным, не основанным на документальных доказательствах.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что достоверных доказательств, подтверждающих факт несоответствия часов реального времени контрольно-кассовой техники в момент ее непосредственного использования инспекцией не представлен, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.05.2010 по делу N А42-2170/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова