Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 01АП-3882/2010

г. Владимир

02 сентября 2010 года

Дело N А43-8020/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010,

принятое судьей Соколициной В.П.,

по делу N А43-8020/2010

по иску Правительства Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное производство "Красное Сормово"

о взыскании 4 873 325 руб. 05 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (Правительство Нижегородской области) - Новичкова М.П. по доверенности от 11.01.2010 N 2;

от ответчика (ООО "СП "Красное Сормово") - Пугачева С.Г. по доверенности от 25.05.2010 N 3 (сроком действия 3 года).

Суд УСТАНОВИЛ,

что Правительство Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное производство "Красное Сормово" о взыскании 4 873 325 руб. 05 коп., в том числе 4 656 173 руб. 97 коп. задолженности по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению о реализации инвестиционного проекта за период с 20 ноября 2009 года по 24 ноября 2009 года и 217 151 руб. 08 коп. пени за период с 20 ноября 2009 года по 03 июня 2010 года (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 иск Правительства Нижегородской области удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "Строительное производство "Красное Сормово" в пользу истца взыскано 4 656 173 руб. 97 коп. задолженности и 108 500 руб. пени; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы пени, Правительство Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения суммы пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соглашении о реализации инвестиционного проекта самими сторонами установлена неустойка и ответчик согласился с порядком определения ее суммы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и указал, что считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права (применение закона, не подлежащего применению). Полагает, что к данным правоотношениям суд не должен был применять положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции полностью законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268, главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения в обжалуемой части не установил.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2008 года между Правительством Нижегородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное производство "Красное Сормово" заключено соглашение N 206 о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Коминтерна, у дома N 260, кадастровый номер 52:18:01 01 20:0030, площадью 2632_21 кв.м., с ориентировочным объемом инвестиций 148 720 тыс. руб., в том числе строительство - 148 720 тыс. руб.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 2 лет с момента регистрации договора аренды земельного участка (пункт 1.2 соглашения).

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2008 года площадь земельного участка изменена до 3632_21 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер компенсации расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен в сумме 23961,42 тыс. руб.

В пункте 2.2 соглашения стороны согласовали порядок выплаты компенсации:

- 3993,57 тыс. руб. - до подписания договора аренды земельного участка;

- 15974,28 тыс. руб. - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области;

- 3993,57 тыс. руб. - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4.2.2 соглашения инвестор обязался осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 настоящего соглашения. Дополнительным соглашением от 09 ноября 2009 года размер компенсации изменен до 6 674 489 руб. 12 коп.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков внесения платежей, установленных статьей 2 Соглашения, инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

Поскольку ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р утверждена Временная методика расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру.

Пунктом 4 данной методики определено, что расчет компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру производится Министерством инвестиционной политики Нижегородской области (в ред. распоряжения Правительства Нижегородской области от 27.10.2008 N 1953-р).

Пунктом 5 данной методики установлено, что инвестиционным соглашением на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта между Правительством Нижегородской области и застройщиком-инвестором предусматриваются имущественные права Правительства на компенсацию затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в денежном выражении.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик свое обязательство по внесению взносов по соглашению не исполнил надлежащим образом, требование истца о взыскании 4 656 173 руб. 97 коп. задолженности по внесению платежей в счет компенсации расходов за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру признано судом обоснованным и удовлетворено на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом не проверялись.

Оспаривая решение в части уменьшения неустойки до 108 500 руб., заявитель указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при заключении договора стороны согласовали неустойку, которая учитывает финансовую обстановку в целом в стране. Следовательно, по мнению апеллятора, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.3 соглашения в случае несоблюдения сроков внесения платежей инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемых на остаток невыплаченных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 217 151 руб. 08 коп. за период с 20 ноября 2009 года по 03 июня 2010 года.

Расчет суммы пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Вместе с тем суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс предоставил при этом суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Последнее, однако, вовсе не означает, что законодатель ограничил усмотрением суда им же самим декларируемую самостоятельность сторон в выборе условий договора. Право сторон договора по своему усмотрению определять величину неустойки и право суда уменьшать неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ни в коей мере не противоречит одно другому, если каждое из них осуществляется разумно и соответствует системе принципов гражданско-правового регулирования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.,по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд правильно посчитал размер искомой неустойки явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию, отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства. Кроме того, суд также учел, что договор аренды земельного участка был подписан с ответчиком 20.11.2008 во исполнение судебного акта, а жилой дом введен в эксплуатацию 29.12.2008. Таким образом, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), п. 42 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную неустойку в сумме 217 151 руб. 08 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно счел возможным снизить ее размер до 108 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену решения.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2010 по делу N А43-8020/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова