Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2010 г. N 05АП-4453/2010

г. Владивосток

Дело N А51-3277/2010

01 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

От истца - Гукасян А.А. (паспорт, доверенность от 16.03.2009),

от ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" - Федосеев М.В. (паспорт, доверенность N 40/09 от 19.11.2009),

от ООО "Саппоро-Шиппинг" - Солодовников З.Б. (паспорт, доверенность от 30.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компания "Саус Айленд Шиппинг Ко., ЛТД"

апелляционное производство N 05АП-4453/2010

на решение от 22.06.2010 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-3277/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Компания "Саус Айленд Шиппинг Ко., ЛТД", SOUTH ISLAN D SHIPPIN G CO., LTD

к ЗАО "Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская корпорация", ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление"

третьи лица: ООО "Саппоро-Шиппинг"

о применении последствий недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец - Компания "САУС АЙЛЭНД ШИППИНГ КО., ЛТД." обратился с исковыми требованиями к ответчикам - ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее Общество), Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" (далее Предприятие) о применении последствий недействительности заключенного между сторонами соглашения от 09.02.2009 (далее спорное соглашение) с приложениями: N 1 соглашение о морской буксировке N 060209/1 от 06.02.2009; N 2 соглашение о морской буксировке N 060209 от 06.02.2009, путем взыскания с ответчиков уплаченных истцом во исполнение спорного соглашения денежных средств, в том числе с Общества в -- 45 642 долларов США 13 центов, с Предприятия - 40 974 долларов США 24 центов.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Саппоро-Шиппинг".

Решением от 22.06.2010 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Компания "САУС АЙЛЭНД ШИППИНГ КО., ЛТД." обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что на момент спасения между сторонами отсутствовали обязательственные отношения по спасению судна, поскольку соглашение о спасательной операции было заключено только 09.02.2009. По мнению заявителя суд не учел, что на момент спасательной операции существовал прямой запрет судовладельца. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что нарушения прямого запрета владельца судна на спасения судна не влечет ничтожность соглашения от 09.02.2009. Заявитель также считает, что осуществленная ответчиками спасательная операция не привела к положительным результатам, в связи с чем отсутствовало основания для ее оплаты.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ФГУП "Дальневосточное бассейновое аварийно-спасательное управление" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 06.02.2009 на судне т/х "Альмира Джи", принадлежащем на праве собственности истцу, был обнаружен пожар, справиться с которым в море не удалось, в связи с чем экипаж судна был принят на другие суда, а оставшееся без экипажа судно т/х "Альмира Джи" судном Предприятия с обеспечением буксировки судном Общества было доставлено в порт Владивосток к безопасному причалу, где пожар был потушен.

Оператором и представителем истца в отношении судна т/х "Альмира Джи" являлись ООО "Саппоро-Шиппинг" и его руководитель.

В целях проведения указанной спасательной операции 06.02.2009 ООО "Саппоро-Шиппинг" от имени истца и ответчики подписали соглашения о морской буксировке судна т/х "Альмира Джи" N N 060209/1, 060209 (далее - соглашения от 06.02.2009) судами ответчиков.

09.02.2009 по итогам названной операции руководитель третьего лица от имени истца и ответчики подписали соглашение (спорное соглашение) с приложениями NN 1, 2, которыми являются соглашения от 06.02.2009.

В соответствии с п. 1 спорного соглашения истец принимает результат спасательной операции, осуществленной ответчиками в отношении судна т/х "Альмира Джи" в связи с произошедшим на этом судне 06.02.2009 пожаром, вознаграждение ответчиков за данную спасательную операцию устанавливается сторонами соглашения в пользу ответчика - Общества в сумме 45 642 доллара США 13 центов, в пользу ответчика - Предприятия в сумме 40 974 доллара США 24 цента.

Факт оплаты истцом указанных сумм в пользу ответчиков подтверждается нотариально заверенными выписками счетов истца и не оспаривается ответчиками.

Истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что спорное соглашение является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует нормам ст.ст. 341, 349 КТМ РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 337 КТМ РФ спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности на любых морских путях и внутренних водных путях.

В соответствии со статьей 341 КТМ РФ право на вознаграждение спасателю дают спасательные операции, имевшие полезный результат. Никакой платы в соответствии с правилами главы 20 КТМ РФ не полагается, если спасательные операции не имели полезного результата, за исключением случая, предусмотренного статьей 343 этого же Кодекса.

Статьей 343 Кодекса предусмотрено право спасателя на специальную компенсацию в случае, если спасатель осуществил спасательные операции по отношению к судну, которое само или его груз создавали угрозу причинения ущерба окружающей среде, и не смог заработать вознаграждение.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что действия ответчиком по буксировке судна истца являются спасательной операцией, имевшей полезный результат.

При этом суд первой инстанции, исходя из наличия соглашения от 09.02.2009 и его условий, обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, поэтому спасатель (ответчики), предпринявшие все усилия для проведения успешной спасательной операции, имеют право на возмещение всех затрат по ее проведению и на вознаграждение, даже если операция была безуспешной, а истец согласно статьям 781, 782 ГК РФ должен оплатить оказанные ему услуги и не вправе требовать взыскания спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела доводы заявителя о том, что между сторонами отсутствовали обязательственные отношения на момент спасения судна, поскольку помимо соглашения, подписанного сторонами 09.02.2009. в материалах дела имеются соглашения о буксировке суда от 06.02.2009. акт N 07/01 приема-сдачи выполненных работ от 09.02.2009, письмо ООО "Саппоро-Шиппинг" (оператор и представитель истца). Кроме этого, данный довод заявителя противоречит статье 337 Кодекса торгового мореплавания, в силу которой спасательной операцией является любое действие или любая деятельность, предпринимаемые для оказания помощи любому судну или другому имуществу, находящимся в опасности на любых морских путях и внутренних водных путях, независимо от наличия или отсутствия договора о спасении.

В соответствии со ст. 349 КТМ РФ услуги, оказанные вопреки прямому и разумному запрещению владельца находящегося в опасности судна или его капитана либо владельца находящегося в опасности любого другого имущества, которое не находится и не находилось на борту судна, не дают права на плату.

Судебная коллегия не принимает ссылки заявителя на данную норму, поскольку судовладелец никакого запрещения не давал, доказательств обратного, в нарушения статьи 65 АПК РФ, истец не представил.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что, подписав спорное соглашение 09.02.2009, то есть после фактически проведенной 06.02.2009 ответчиками спасательной операции судна, истец одобрил их действия.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о ничтожности спорного соглашения, поскольку единственным последствием проведения спасательной операции при наличии прямого запрета владельца на спасения судна, является отсутствие права на получение вознаграждения, но не влечет недействительность договоров о проведении спасательной операции. Иное толкования статьи 349 КТМ является ошибочным.

В соответствии со статьей 341 КТМ РФ право на вознаграждение спасателю дают спасательные операции, имевшие полезный результат. При этом законодатель не содержит разъяснений, что следует понимать под понятием полезный результат.

Судебная практика исходит из того, что при определении полезности результата необходимо учитывать достигнутый успех, усилия и заслуги тех, кто подавал помощь, опасность, которой подвергались спасенное судно, его пассажиры и его экипаж, его груз, спасатели и спасавшее судно, потраченное время, понесенные издержки, убытки и риски ответственности, которым подвергались спасатели, ценность имущества, подвергнутого опасности, а также ценность спасенных вещей.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод заявителя о том, что спасательная операция не имела положительного результата, и оставление его в море не представляло угрозы окружающей среде или иным судам.

Как следует из акта от 03.03.2009 расследования аварийного случая, 06.02.2009 судно до 00 часов 30 минут следовало без управления курсом примерно 330 градусов, затем начало свободно дрейфовать.

Таким образом, потеряв управляемость, при наличии непотушенного пожара, судно представляло угрозу не только движению иных судов, но и окружающей природе, поскольку существовала вероятность его дальнейшего разрушения и затопления.

Кроме этого, в результате проведенной ответчиками спасательной операции, судно истца не было затоплено и полученные истцом останки судна и груза были оценены в 160 000 долларов США, что подтверждается постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А51-8240/2009.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 июня 2010 года по делу N А51-3277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Аппакова