Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 20АП-3564/2010

г. Тула

Дело N А54-2193/2010-С8

02 сентября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Речной порт"

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 г.

по делу N А54-2193/2010 С8 (судья Стрельникова И. А.), принятое

по заявлению ЗАО "Речной порт"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области

о признании недействительным решения N 27350 от 27.04.2010 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Бордыленок Н.Е. - старший специалист 2 разряда юротдела (доверенность от 05.08.2010 N 03-11/26143),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Речной порт" (далее - Общество, ЗАО "Речной порт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 27З50 от 27.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей заявителя по делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя налогового органа, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИНФС России N 2 по Рязанской области провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО "Речной порт" по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты последним налогов и сборов.

По результатам указанной проверки налоговым органом принято решение N 13-10/3413дсп от 20.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц, начислены пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а, кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

На основании решения N 13-10/3413дсп от 20.07.2009 налоговый орган выставил в адрес ЗАО "Речной порт" требование N 6824 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.0.2009, которым заявителю предложено в срок до 14.10.2009 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 141 306 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 2 027 635,97 рублей, а также штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 90000 рублей. Данное требование направлено заявителю заказной корреспонденцией по юридическому адресу: г.Рязань, ул. Лесопарковая, д. 52 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2010г., л.д.55-72).

ЗАО "Речной порт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 13-10/3413дсп от 20.07.2009.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением от 09.10.2009 по делу N А54-521/2009 С3 арбитражный суд обязал налоговый орган приостановить принудительное взыскание с ЗАО "Речной порт" по решению N 13-10/3413дсп от 20.07.2009 налога на доходы физических лиц в сумме 9141306 рублей, пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 2027635,97 рублей, а также штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 90000 рублей (л.д.44-45).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 по делу N А54-5521/2009 СЗ, отставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения N 13-10/3413дсп от 20.07.2009 отказано.

Определением от 15.04.2010 по делу N 521/2009 С3 обеспечительные меры, принятые определением от 09.10.2009, отменены.

27.04.2010 налоговый орган принял решение N 27350 от 27.04.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках. Основанием для вынесения данного решения явилось истечение срока добровольного исполнения обязанности по уплате недоимки, установленного требованием от 24.09.2009 N 6824.

Не согласившись решением N 27З50 от 27.04.2010, полагая, что срок для его принятия истек, а требование с новым сроком исполнения не выставлено, указывая на то, что должностным лицом службы судебных приставов производство в части приостановления действия решения N 13-10/3413дсп от 20.07.2009 не окончено, ЗАО "Речной порт" обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу изложенных норм в случае, если суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит законодательству или не нарушает прав заявителя, у него отсутствуют основания для признания его недействительным.

Статьей 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества в порядке, предусмотренном ст. ст. 47, 48 НК РФ.

Исходя из системного анализа указанных норм, а также с учетом положений ст. ст. 69 - 70 НК РФ, процедура принудительного взыскания недоимки и задолженности по налогам и пене проходит несколько взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направления инкассового поручения в банк и заканчивая решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговый кодекс РФ предусматривает определенный порядок принудительного взыскания налога и устанавливает соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых уполномоченные органы не вправе в дальнейшем осуществлять бесспорное взыскание недоимок.

Таким образом, до взыскания задолженности и пени в бесспорном порядке, установленном статьями 46 и 47 НК РФ, налоговый орган обязан направить требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как усматривается из материалов дела, решением N 13-10/3413дсп о 20.07.2009 Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц, начисленных пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а, кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Речной порт" обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Письмом от 21.09.2009 N 1215/11148 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области уведомило Общество о рассмотрении апелляционной жалобы и вынесении решения от 18.09.2009 N 12-16/2717дсп.

В соответствии с п.2 ст.101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, решение N 13-10/3413дсп от 20.07.2009 вступило в законную силу 18.09.2009.

В соответствии с п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требованием от 24.09.2009 N 6824 заявителю предложено в срок до 14.10.2009 уплатить суммы налогов, пеней и штрафа, начисленные на основании решения N 13-10/3413дсп от 20.07.2009.

Материалами дела подтверждено, что указанное требование направлено заказной корреспонденцией по юридическому адресу ЗАО "Речной порт" (г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 52).

При этом, неполучение Обществом требования от 24.09.2009 N 6824 не может быть поставлено в вину налоговому органу, поскольку, заявляя тот или иной адрес в качестве своего место нахождения, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по данному адресу.

Решение N 1З-10/З413дсп от 20.07.2009 было обжаловано заявителем в арбитражный суд.

На основании определения от 09.10.2009 по делу N А54-5521/2009 С3 принудительное взыскание налоговым органом недоимки по решению N 13-10/3413дсп от 20.07.2009 приостановлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, поскольку выставлением налогоплательщику требования начинается процедура принудительного исполнения налоговой обязанности, то приостановление указанной процедуры подразумевает запрет исполнения действий по фактическому взысканию имеющейся задолженности.

При этом запрет налоговому органу принудительно взыскивать налоги, пени, штрафы не означает автоматического признания недействительным актов (решений), на основании которых происходит такое взыскание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2009 по делу N А54-5521/2009 С3, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2010, в удовлетворении требований, о признании недействительным решения N 13-10/3413 дсп от 20.07.2009 отказано.

Определением от 15.04.2010 отменены обеспечительные меры, принятые определением по делу N А54-5521/2009 С3 от 09.10.2009.

Следовательно, в период с 09.10.2009 по 15.04.2010 Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области не имела юридических оснований для принудительного взыскания недоимки по решению N 13-10/3413 от 20.07.2009 в принудительном порядке.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке.

Таким образом, установленный ст.46 НК РФ 60-дневный срок для принятия оспариваемого решения налоговой инспекцией не нарушен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности является правильным.

Довод Общества, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что ввиду невозможности добровольного исполнения требования N 6824 в срок до 14.10.2009 в связи с приостановлением принудительного взыскания (определение суда от 09.10.2009) налоговый орган после рассмотрения дела судом обязан выставить новое требование, предоставив налогоплательщику возможность добровольно его исполнить, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий действующему налоговому законодательству.

Кроме того, по данному доводу необходимо отметить, что приостановление принудительного взыскания означает невозможность проведения дальнейшей процедуры принудительного взыскания спорной суммы именно налоговым органом, что в то же время не ограничивает налогоплательщика в праве произвести уплату налога в срок, указанный в требовании.

Все иные доводы Общества сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по этим основаниям.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Поскольку определением от 09.08.2010 ЗАО "Речной порт" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2010 по делу N А54-2193/2010-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Речной порт" (390006, г. Рязань, ул. Лесопарковая, д. 52) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева