Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8045/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 2 сентября 2010 г. N 17АП-8045/2010-АК

г. Пермь

N 17АП-8045/2010-АК

02 сентября 2010 года

Дело N А60-16703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ГУП СО "Фармация"-не явились,

от заинтересованного лица Судебный пристав-исполнитель Синарского районного отдела г.Каменск-Уральского УФССП по Свердловской области Вараксин К.Д. - не явились,

от третьих лиц

1) ООО "Строительная компания Мастер-С",

2) Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области,

3) Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральском и Каменском районе Свердловской области

4) Варламова Н.П. - не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ГУП СО "Фармация"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года

по делу N А60-16703/2010, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ГУП СО "Фармация"

к Судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела г.Каменск- Уральского УФССП по Свердловской области Вараксин К.Д.

третьи лица:

1) ООО "Строительная компания Мастер-С"

2) Межрайонная ИФНС России N 22 по Свердловской области

3) Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске- Уральском и Каменском районе Свердловской области

4) Варламова Н.П.

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Фармация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.Д. Вараксину с требованием о признании незаконными действий по аресту 18.12.2009 нежилого помещения с кадастровым номером 66-66-03/080/2005-594 площадью 182,2 кв. м. по адресу г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д.19 "а".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2010 в удовелвторении требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность отказа в удовлетворении требований, поскольку судебным приставом-исполнителем при аресте нарушены положения ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ), неправильным выводом суда о пропуске срока на обращение в суд, указывает также на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Каменске-Уральске и Каменском районе Свердловской области в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мастер-С" является должником по сводному исполнительному производству, изначально возбужденному 07.12.2009 судебным приставом-исполнителем Синарского районного отдела г. Каменска-Уральского Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области К.Д. Вараксиным по исполнительному листу арбитражного суда.

18.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества, принадлежащего должнику на праве собственности - нежилого помещения площадью 182,2 кв. м. по адресу г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д.19 "а", о чем регистрационной службой 24.12.09 произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.24).

11.12.2009 между Заявителем (покупатель) и Должником (продавец) заключен договор купли-продажи этого же недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 182,2 кв. м. по адресу г. Каменск-Уральский, пр. Победы, д.19 "а".

18.12.2009 стороны договора подали документы на государственную регистрацию указанного выше договора, которая 24.12.2009 была приостановлена.

05.03.2010 Заявителем получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении купленного объекта недвижимости с отражением данных об аресте имущества.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.80 Закона N 229-ФЗ, заявитель обратился с заявлением о признании действий пристава по запрету отчуждения имущества, принадлежащего должнику, незаконными.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии нарушения прав покупателя недвижимого имущества и нарушении им сроков на обращение в суд, в удовлетворении требований отказал.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Меры принудительного исполнения, применяемые судебными приставами- исполнителями, поименованы в ст.68 Закона N 229-ФЗ. Одной из мер является арест имущества должника.

Согласно ст. 80 ч.1 указанного закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая, что запрет на отчуждение недвижимого имущества произведен судебным приставом-исполнителем по возбужденному исполнительному производству в отсутствии добровольного погашения задолженности, поэтому прав покупателя этого имущества - заявителя по делу - не нарушает.

Доводы заявителя о несоразмерности оспоренной принудительной меры сумме долга, не являющегося стороной исполнительного производства, в силу этого обстоятельства судом оценены быть не могут.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не предоставил информацию заявителю по его запросу о количестве арестованного имущества должника, сумме долга, количестве взыскателей по исполнительному производству, не предоставил возможность заявителю ознакомиться с материалами исполнительного производства, правовой оценке в рамках настоящего дела также не подлежат, поскольку предметом спора является действия пристава-исполнителя по запрету на отчуждение имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что защита прав лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, осуществляется на основании положений ст. 119 Закона N 229-ФЗ.

Также является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 198 ч.1 и 4 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено ст. 122 Закона N 229-ФЗ, когда жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель, получив 05.03.2010 ответ из регистрационной службы (л.д.24), узнал о действиях судебного пристава-исполнителя, в суд обратился только в мае 2010 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовелвторении требований.

Доводы заявителя о том, что какие именно действия совершены приставом-исполнителем он узнал только 4 мая с получением ответа на его запрос (л.д.25), апелляционным судом приняты быть не могут. Данным ответом судебный пристав-исполнитель отказывает в предоставлении запрошенной информации, поскольку Заявитель не является стороной исполнительного производства (л.д.26).

Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку в силу ст. 329 АПК РФ, данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2010 года по делу N А60-16703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.07.2010 N 7489, вернуть из федерального бюджета ГУП СО "Фармация" как излишне уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд

Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Сафонова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Полевщикова