Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 04АП-277/2010

г. Чита

Дело N А78-5557/2009

02 сентября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Стасюк,

судей: М.А. Клепиковой, О.А. Куклина,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Оловяннинское"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года

по делу N А78-5557/2009

по иску открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания"

к городскому поселению "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район"

в лице администрации городского поселения "Оловяннинское"

о взыскании 20 168,82 руб. (суд первой инстанции: судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Максяковой И.В. - представителя по доверенности от 25 марта 2010 года,

от ответчика - Кончаковой С.В. - представителя по доверенности от 02 марта 2009 года.

Открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" Забайкальского края (далее - администрация) о взыскании 20 175 рублей 02 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии за период с июня по июль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 23 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила N 861) и мотивирован обязанностью администрации компенсировать ресурсоснабжающей организации фактические потери электрической энергии, возникших в сетях ответчика. При этом суд первой инстанции установил факт владения городским поселением в спорный период электрическими сетями и наличие между сторонами фактических отношений по передаче энергоресурса, признал доказанным размер задолженности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционный суд руководствовался пунктами 120, 121 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью подлежащей взысканию суммы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2010 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 года по делу N А78-5557/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции счел выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, немотивированными и ошибочными, с нарушением норм процессуального права в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование отмены судебного акта суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда о недоказанности исковых требований сделаны без исследования и надлежащей оценки доказательств с учетом требований статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционному суду следует повторно рассмотреть дело; оценить доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; проверить все "составляющие" (величины), задействованные в расчете; результаты оценки доказательств отразить в судебном акте в соответствии со статьей 271 Кодекса; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ответчик поддержал доводы, изложенные в обоснование апелляционной жалобы. Ответчик указывает на то, что в обоснование заявленных требований истцом в суд первой инстанции представлены недостоверные акты снятия показаний приборов учета потребителей физических, юридических лиц с показаниями расхода количества энергии, т.к. ежемесячно истцом обход физических лиц не производился, что подтверждается объяснениями граждан. Кроме того, ведомости расчета, содержащие статистические данные не подтверждены первичными документами - актами снятия показаний приборов учета, которые составляются непосредственно во время совершения этих действий, в материалы дела представлены расчетные книжки абонентов, в которых также отсутствуют данные (показания счетчика) на момент контрольного обхода. По потребителям, у которых отсутствуют приборы учета, истец не представил расчет потребляемой электрической энергии по нормативу. Из представленной в материалы дела поопорной схемы усматривается наличие объекта "водовод", запитанный от спорных электрических сетей. Однако, при определении объема потерь в электрических сетях данный объект истцом не учитывается. При осмотре приборов учета на объекте "водовод" "16" марта 2010 г. фактически было установлено, что имеется исправный прибор учета, который эксплуатируется в летний период времени. В материалы дела представлены доказательства оплаты гражданами энергопотребления данного объекта, на 30 ноября 2009 г. по квитанции значится 1190 руб.00 коп., согласно чекам на сумму 11 руб. 90 коп., 885 руб. 92 коп., также применен необоснованный тариф - 3 руб. 40 коп., решением РСТ Забайкальского края N 247 от 18 декабря 2008 г. данный тариф не утвержден. Кроме того, имеются возражения по прибору учета потребителя ИП Погосян (рынок, магазин), номер изначально установленного прибора учета в 2007 г. не соответствует номеру счетчика, указанному в актах снятия показаний. Пунктом 4.1.9 Договора энергоснабжения N 040739 от 01.07.2007 г. предусмотрено обязательное участие представителя поставщика (ОАО ЧЭСК), в случае замены потребителем прибора учета, данных доказательств истец в материалы дела не представил. По двум многоквартирным домам истцом не учтены в расчетах объемы потребляемой электрической энергии в местах общего пользования. Согласно пунктам 28, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Содержание общего имущества включает в себя освещение помещений общего пользования. В соответствии со ст. ст. 36-39, 158 ЖК РФ данная обязанность распространяется и на граждан, проживающих по договорам социального найма (нанимателей). При осмотре мест общего пользования многоквартирных домов N 20 и N 28 по ул. Дзержинского комиссией было зафиксировано, что в подъездах этих домов установлены приборы освещения (акт осмотра от 02 апреля 2010 г.).

Истец, возражая на доводы ответчика, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Истец ссылается на то, что в расчете применена формула определения стоимости фактических потерь электрической энергии в соответствии с п. 121 Постановления Правительства РФ N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии...", которая представляет собой разницу между объемом электрической энергии, переданной в сеть ответчика и объемом электрической энергии, переданной потребителям энергоснабжающей организации, подключенной от электрических сетей ответчика, т.е. Эопл = Эприем - Эюр.л. - Энаселение, где: Эприем - в июле 2009 г. 20832кВтч - акт снятия показаний прибора учета от 31.07.2009г. (в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости прибыть к месту установки прибора учета для актирования показаний прибора учета). Эюр.л. - 388 кВтч ответчиком оспорен. Расход электрической энергии по объекту Магазин ИП Погосян А.Н. произведен по договору энергоснабжения, заключенному с ИП Погосян. Расход составил 300 кВтч. Кроме того, 16.03.2010г ответчиком ОАО "ЧЭСК" были приглашены для осмотра точки учета - "Водовод" по ул. Дзержинского, установлено, что точка учета используется в летний период, всего потребление составило за период с июня по сентябрь 2009 г. 350 кВтч, или 88 кВтч ежемесячно. Таким образом, расход энергопотребления по категории потребителей - юридические лица, был принят равным 388 кВтч в июле 2009 г. Энаселение - 9869 кВтч, подтверждено ведомостью контрольного обхода за июль 2009 года, актом совместного обхода жителей от 25.11.2009 года. Истец считает указанный расчет верным, произведенным с учетом всех возражений ответчика. Истец просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт и взыскать с ответчика 20 793,86 рублей стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях ответчика в июле 2009 г.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы рассмотрения дела и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Закона Читинской области от 24.10.2007 N 1005-ЗЧО "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями муниципального района "Оловяннинский район" и городским поселением "Оловяннинское" по акту приема-передачи от 24.11.2007 муниципального имущества муниципального района "Оловяннинский район", в собственность городского поселения "Оловяннинское" передано имущество согласно перечню, в том числе сети электроснабжения воздушные.

По данным линиям электропередачи в период с июня по июль 2009 года истцом осуществлялась подача электрической энергии потребителям.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии порядок расчетов между сетевой и энергосбытовой организациями определен п.п.50, 51 Постановления Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004.

В соответствии с п. 51 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь содержится в разделе V Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861 (в редакции от 26.07.07г. далее - Правила).

Фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 36 Правил). Сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь включенных в цену на электрическую энергию (пункт 37 Правил). Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе платы за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой у соответствующих лиц заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) на электрическую энергию, в целях избежания их двойного учета.

В пунктах 39, 40 Правил разъяснено, что величина потерь электрической энергии в электрических сетях, входящая в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, определяется исходя из норматива потерь электрической энергии. Нормативы потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативных и фактических потерь электрической энергии в электрических сетях. Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что городское поселение "Оловяннинское" обладает всеми признаками сетевой организации, в связи с чем, обязано компенсировать фактические потери электроэнергии в сетях при оказании услуг по ее передаче.

Довод апелляционной жалобы о том, что городскому поселению "Оловяннинское" не утвержден тариф на услуги по передаче электроэнергии, что исключает возможность признания ответчика сетевой организацией, - суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Материалами дела подтвержден факт нахождения электрических сетей в собственности городского поселения "Оловяннинское". Указанного обстоятельства достаточно для установления статуса сетевой организации. За установлением тарифа должна обращаться непосредственно сама сетевая организация.

В соответствии с пунктом 50 Правил размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно актам снятия показаний приборов учета электрической энергии подписанным представителями истца (представитель ответчика от подписи отказался), количество потребленной электроэнергии через сети городского поселения "Оловяннинское" на объекты, расположенные по ул. Дзержинского в городском поселении "Оловяннинское" составило в июне 2009 г. - 23 138 кВтч, июле 2009 г. - 10 185 кВтч.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены дополнительно документы, свидетельствующие о необходимости перерасчета суммы задолженности: акт осмотра прибора учета от 16.03.2010г на объект - "Водовод"; акт технического осмотра электроустановок от 16.09.2009г на объект - магазин ИП Погосян А.Н.

В этой связи ОАО "ЧЭСК" были представлены пояснения и уточнения к расчету исковых требований.

В расчете применена формула определения стоимости фактических потерь электрической энергии в соответствии с п. 121 Постановления Правительства РФ N 530 "Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии...", которая представляет собой разницу между объемом электрической энергии, переданной в сеть ответчика и объемом электрической энергии, переданной потребителям энергоснабжающей организации, подключенной от электрических сетей ответчика, т.е. Эопл = Эприем - Эюр.л. - Энаселение, где: Эприем - в июле 2009 г. 20832кВтч - акт снятия показаний прибора учета от 31.07.2009г. (в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости прибыть к месту установки прибора учета для актирования показаний прибора учета), Эюр.л. - 388 кВтч - т.к. ответчиком оспорен расход электрической энергии по объекту Магазин ИП Погосян А.Н. Истцом расчет произведен по договору энергоснабжения, заключенному между ИП Погосян и ОАО "ЧЭСК" и составил 300 кВтч (энергопринимающие устройства, расход: освещение - 210, муз.центр - 30, телевизор - 60).

Кроме того, 16.03.2010 ответчиком ОАО "ЧЭСК" было приглашено для осмотра точки учета - "Водовод" по ул. Дзержинского, и установлено, что точка учета используется в летний период, всего потребление составило за период с июня по сентябрь 2009 г. 350 кВтч, или 88 кВтч ежемесячно.

Таким образом, расход энергопотребления по категории потребителей - юридические лица, в июле 2009 г. был принят равным 388 кВтч.

Энаселение - 9869 кВтч, подтверждены ведомостью контрольного обхода за июль 2009 года, актом совместного обхода жителей от 25.11.2009 года.

Потери по регулируемой цене составили - 5721,06 руб. и 5161, 89 руб., потери неучтенные - 10087 руб. 89 коп.

Всего потери за июль 2009 года - 20 970 руб. 84 коп.

За июнь 2009 года, применяя расчет по указанной формуле, а также величины: Эприем-22440, Эюр. Л. - 300, Энаселение - 23018; всего объем потерь - -878 (Квтч); коэффициент распределения электрической энергии за июнь - 0,7233, потери по регулируемой цене - -659,09 руб.; потери по регулируемой цене - -297,45 руб., итого потери составляют - -956,54 руб.(-659,09 + (-297,45).

Однако, истец в суде первой инстанции заявил о взыскании потерь за июль - в сумме 20 935 руб. 43 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в суде апелляционной инстанции лишен права изменять размер исковых требований.

Отказ от иска в части стоимости потерь за июнь 2009 года, заявленный 01.04.2010 года, истцом в суде апелляционной инстанции не поддержан.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании потерь за июнь-июль 2009 года в сумме 19 978 руб. 89 коп.(20 935 руб.43 коп. + (- 956 руб. 54 коп.).

В обоснование заявленного требования истцом представлен расчет. Ответчиком контррасчет не представлен, письменных возражений по сумме потерь не представлено. Сумму иска, а также используемые истцом величины ответчик оспаривает только в части недоказанности объема потребления населением, а также по освещению лестничных клеток.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном отражении объема потребления электроэнергии населением в ведомостях расчета объема услуг, со ссылками ответчика на то, что некоторые из жителей не согласны с показаниями счетчиков, указанных в ведомостях, не признают свои подписи в них, судом отклоняются.

Объяснения жителей в качестве достаточных доказательств приняты быть не могут, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на то, что представленные как истцом, так и ответчиком, объяснения подписаны заявителями.

Кроме того, следует учесть следующие положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Показания счетчиков в ведомостях расчета и объем потребления подтверждены подписью лиц, проживающих в соответствующих квартирах. Принимая во внимание обязанности проживающих в квартире лиц по содержанию помещения и оплате коммунальных платежей, подтвердить объем потребления вправе любой из лиц, имеющих вышеназванную обязанность.

Данный вывод суда является также и основанием для отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу подлинности подписей Буркова А.А., Габино А.В., Колиниченко Д.В., Солдатова С.А. в ведомостях.

Следует также учесть, что в представленных истцом ведомостях граждане, проживающие в домах по ул. Дзержинского, подтвердили показания счетчиков и объем потребления в период июнь-июль 2009 года. При этом, не требуется установление даты, когда это потребление было подтверждено, в связи с чем, довод ответчика о том, что данные за июнь-июль 2009 года истцом подтверждались (подписи собирались) в начале 2010 года подлежит отклонению.

Довод ответчика о невозможности предъявления фактических потерь в силу отсутствия между сторонами договорных отношений не обоснован. В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Правительство Российской Федерации в рамках своих полномочий, закрепленных в статье 21 Федерального закона "Об электроэнергетике", приняло постановление N 861 от 27.12.2004 г. "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг". Из данных правил не следует, что они не могут применяться к отношениям сторон по передаче электроэнергии в отсутствие договора между ними.

Ссылки ответчика на наличие еще одного объекта энергопотребления - освещения подъездов в домах N 20 и N 28 по ул. Дзержинского, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком наличие такого освещения подтверждается актом осмотра от 02 апреля 2010 г. Никаких актов, составленных в июне-июле 2009 года о наличии освещения в подъездах (количество осветительных приборов) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств возмещения истцу фактических потерь при передаче электрической энергии ответчик не представил.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика 20175,02 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 978 руб. 89 коп.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года подлежит изменению на основании п.3, 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ввиду удовлетворения требований истца в размере 99,03%, на ответчика надлежит отнести 2 475 руб. 75 коп. - расходов истца по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Поскольку освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2009 года по делу N А78-5557/2009 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинский район" в пользу Открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" 19 837 руб. 32 коп.

В остальной части требований в иске отказать.

Взыскать с Администрации городского поселения "Оловяннинское" муниципального района "Оловяннинскии район" в пользу Открытого акционерного общества "Читинская энергосбытовая компания" 2 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи:

М.А. Клепикова О.А. Куклин