Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 01АП-3090/2010

г. Владимир

02 сентября 2010 года

Дело N А79-7255/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Доброхотовой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАЛ инвест"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2010

по делу N А79-7255/2009, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТАЛ инвест",

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ +",

об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании принимали участие представители: от заявителя (ООО "АТАЛ инвест") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 55570);

от истца (ОАО "МДМ Банк") - Гузенко И.А. по доверенности от 21.10.2009 N 192/290-17 (сроком на один год);

от третьего лица ( ООО "ТАТРАНСКОМ +") - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление N 55563).

Открытое акционерное общество "УРСА Банк" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТАЛ инвест" (далее - ООО "АТАЛ инвест") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 27.09.2007 в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ+" своих обязательств по кредитному договору от 27.07.2007 N 3-2731.

Определением от 27.11.2009 суд произвел замену истца - ОАО "УРСА Банк" на открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ- Банк").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2010 иск удовлетворен: в пользу ОАО "МДМ Банк" обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее ООО "АТАЛ инвест", заложенное по договору об ипотеке от 24.10.2007: земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадь - 71 747 кв.м., адрес: участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира административное здание санаторий "Надежда", расположенного за пределами участка, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Набережная, д.46, кадастровый номер 21:02:01 01 13:0009, с установлением начальной продажной цены в размере 94 511 462 руб. 14 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТАЛ инвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор ипотеки является незаключенным в связи с несогласованием сторонами размера обязательства, обеспечиваемого залогом; срока (периодичности) соответствующих платежей по возврату кредита и их размера. Полагает, что в договоре не указана оценка земельного участка, поскольку данная оценка произведена не оценщиками.

Обращено внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2010 по делу N А60- 10148/2009 по иску ОАО "МДМ Банк" к ООО "ТАТТРАНСКОМ+" кредитный договор от 27.09.2007 N 3-2731 не квалифицирован как договор открытия кредитной линии.

Кроме того, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной судебной экспертизы оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Заявитель указывает, что судом не учтено, что с ответчиком не заключались соглашения о залоге в счет обязательства заемщика, возникшего на основании дополнительных соглашений от 24.03.2008 N 3, от 27.06.2008 N 4, от 23.09.2008 N 5 к кредитному договору от 27.09.2007 N 3- 2731.

Также апеллятор указывает, что срок возврата кредита по кредитному договору от 27.09.2007 N 3-2731 не наступил, т.к. пролонгирован на 5 лет.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, просил отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в других судебных процессах.

Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд счел возможным объявить перерыв до 19.08.2010, сведения о перерыве были размещены на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представитель в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года между ОАО "УРСА Банк" и ООО "ТАТТРАНСКОМ+" (заемщик) заключен кредитный договор N 3-2731, согласно которому заемщику предоставляется банком одной или несколькими суммами (траншами) возобновляемый кредит в течение периода с 27 сентября 2007 года по 27 сентября 2009 года включительно при условии, что размер единовременной задолженности заемщика по кредиту не превысит установленного лимита - 150 000 000 руб., за пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты, начисляемые на фактическую задолженность, в размере 14 процентов годовых, начиная с 21.12.2007 - в размере 16 процентов годовых (в ред. дополнительного соглашения к кредитному договору N 3-2731 от 27.09.2007).

В качестве обеспечения обязательства по договору между истцом и ответчиком (залогодателем) был заключен договор об ипотеке.

В качестве заложенного имущества предоставлялось: - земельный участок: назначение - земли населенных пунктов, площадь - 71 747 кв.м., адрес: участок находится примерно в 700 м по направлению на юг от ориентира административное здание санаторий "Надежда", расположенного за пределами участка, Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Набережная, д.46, кадастровый номер 21:02:01 01 13:0009.

Третье лицо обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнило, в связи с чем истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора ипотеки, подтверждения факта задолженности по кредиту ( решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2009 года по делу N А60-10148/2009), отсутствия доказательств погашения долга. Отчеты N 32 и N 4525 об оценке предмета залога судом не приняты как содержащие в себе противоречивые сведения об итоговой величине рыночной стоимости заложенного земельного участка. Используя свое право на определение начальной продажной цены имущества, суд счел возможным установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в сумме 94 511 462 руб.14 коп., согласованную сторонами в договоре ипотеки.

Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствуют нормам материального права.

В соответствие со статьями 307, 309, 329-331, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

В силу названных норм, с учетом того, что доказательств своевременного и полного погашения кредита, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, требование истца об обращении взыскания на спорное имущество является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ипотеки в связи с несогласованностью его условий судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу части 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Согласно части 4 данной статьи обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В разделе 1 договора ипотеки указаны: предмет ипотеки - земельный участок, его местонахождение, оценка и другие необходимые сведения. Также в нем поименован кредитный договор N 3-2731 от 27.09.2007, в обеспечение которого заключен данный договор ипотеки, названы стороны кредитного договора, дата и место его заключения ( пункт 1.1).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора об ипотеке согласованы обязательства, которые обеспечиваются ипотекой. В пункте 2.3 договора указаны условия обеспечиваемых обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно пункту 2.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами:

2) открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре;

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность предоставления денежных средств на условиях кредитной линии, предусматривающей право заемщика на получение и использование в течение обусловленного времени денежных средств при соблюдении одного из вышеназванных условий.

На момент заключения договора об ипотеке лимит единовременной задолженности заемщика был согласован - 150 000 000 руб.

Довод заявителя о том, что данный кредитный договор нельзя квалифицировать как договор кредитной линии, ошибочен, а ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N 60-10148/2009 от 10.07.2010, которым, по его мнению, договор квалифицирован как кредитный договор, несостоятельна. Отсутствие в наименовании кредитного договора слов - "договор кредитной линии" не влияет на существо обязательств.

Согласно части 5 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора об ипотеке заемщик обязан возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, заключенных сторонами кредитного договора. При этом дата возврата каждого транша не может быть установлена сторонами позднее 24.10.2009, а транши выдаются на срок, не превышающий 180 дней от даты выдачи соответствующего транша.

В дополнительных соглашениях к кредитному договору указаны размер единовременной задолженности и срок возврата суммы.

Следовательно, названные условия являются определимыми, что не противоречит закону.

В силу изложенного утверждение заявителя о незаключенности договора ипотеки судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 3 статьи 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Установление начальной продажной стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами, не противоречит требованиям закона ( пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

Таким образом, ссылка заявителя на то что, поскольку оценка земельного участка произведена не оценщиками, ее нельзя считать установленной, несостоятельна.

Ссылка апеллятора на необоснованный, по его мнению, отказ в проведении дополнительной экспертизы, в качестве основания к отмене решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, судом представленные в дело отчеты об оценке предмета залога не приняты. Первоначальная продажная цена заложенного имущества определена, так как она была согласована сторонами в договоре ипотеки.

Согласно пункту 2.4 договора ипотеки любые изменения и дополнения условий кредитного договора являются для залогодателя обязательными и не требуют согласования с залогодателем и его уведомления.

Следовательно, довод ООО "АТЛАНТ инвест" о несогласовании с ним дополнительных соглашений к кредитному договору несостоятелен.

Более того, данные дополнительные соглашения не изменяют условия договора, а конкретизируют их.

В апелляционной жалобе апеллятор указывает на то, что срок возврата кредита не наступил, а также на то, что договор ипотеки утратил силу в связи с заключением между группой компаний "Татранском+" и ОАО "МДМ Банк" соглашения.

Данные утверждения несостоятельны. В деле имеется решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N 60-10148/2009 от 10.07.2009, вступившее в законную силу, которым с ООО "ТАТТРАНСКОМ+" взыскан долг по настоящему кредитному договору. Какое-либо соглашение между названными сторонами в материалах дела отсутствует. Как пояснил представитель истца, такого соглашения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.04.2010 по делу N А79-7255/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТАЛ инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова