Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 07АП-585/10

г. Томск	Дело N 07АП-585/10
	(А27-17581/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Матвеева Д.Н. по доверенности N 11/01/10 от 11.01.2010г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РегионМарт"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2010 г.

по делу N А27-17581/2010 (судья Михаленко Е.Н.)

по иску Мельцера Игоря Александровича, Пец Валентины Андреевны

к закрытому акционерному обществу "РегионМарт"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Чибис"

о признании незаконным отказа от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "РегионМарт" о переходе права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции; обязании ЗАО "РегионМарт" зарегистрировать право собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "РегинМарт"; признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РегионМарт" от 18.08.2009г.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис",

УСТАНОВИЛ:

Мельцер Игорь Александрович (далее - Мельцер И.А.), Пец Валентина Андреевна (далее - Пец В.А.) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа от внесения записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "РегионМарт" о переходе права собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции; обязании ЗАО "РегионМарт" зарегистрировать право собственности на именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО "РегинМарт"; признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РегионМарт" от 18.08.2009г.

Требования истца основаны на статьях 45, 47, 52, пункте 7 статьи 49 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктах 7.3, 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ от 02.10.1997г. N 27.

Определением суда от 11.11.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - ООО "Система Чибис").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010г. исковые требования Мельцер И.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Пец В.А. отказано в связи с тем, что материалами дела не доказано наличие у Пец В.А. прав акционера ЗАО "РегионМарт" на момент проведения собрания акционеров 18.08.2009г.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РегионМарт" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на то, что представленные представителями истцов письменное уточнение исковых требований и дополнительные документы 13.04.2010г., т.е. после возобновления судебного заседания, в котором представитель ЗАО "РегионМарт" не присутствовал, ответчику направлены не были, что, по мнению ответчика, привело к невозможности реализации ЗАО "РегионМарт" процессуальных прав, предусмотренных ст. 8, 9 АПК РФ.

Считает, что суд вышел за пределы исковых требований истцов, возложив на Общество обязанность по регистрации права собственности на ценные бумаги за Пец В.А. 22.10.2009г. Суд не учел, что любые записи по операциям регистратора с акциями осуществляются в хронологическом порядке.

Ссылается на то, что факт направления ответчику нотариально заверенных анкет истцами, не мог быть установлен.

Кроме того, в представленных Мельцером И.А. передаточных распоряжениях от 17.07.2009г. содержится неверный регистрационный номер выпуска ценных бумаг.

Выводы суда о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров и нарушении имущественных интересов акционера Мельцера И.А., необоснованны.

Более подробно доводы подателя изложены в жалобе.

Истцы и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От представителя истца Пец В.А. по факсимильной связи поступило в суд ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине болезни Пец В.А.

Представитель ответчика не высказал возражений по заявленному ходатайству.

Суд, совещаясь на месте, определил, отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе ЗАО "РегионМарт", поскольку в суд апелляционной инстанции не поступили документы, либо надлежащим образом заверенные их копии, подтверждающие наличие заболевания у истицы Пец В.А. на день рассмотрения дела, препятствующего ее явки в судебное заседание.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов и третьего лица.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Согласно выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "РегионМарт" от 04.09.2008г. N N 029/08/2008, 031/08/2008, спискам владельцев именных ценных бумаг общества по состоянию на 01.01.2009г. (л.д. 25 том 2), на 01.08.2009г. (л.д. 42 том 2), Мельцер И.А. является акционером ЗАО "РегионМарт", имеет лицевой счет 0008, с общим количеством ценных бумаг (именных обыкновенных акций в бездокументарной форме) на счете - 250 001 штука, государственный регистрационный номер 1-01-28258-N-001D, номиналом один рубль, что составляет 25,001% от общего количества бумаг данного вида (уставного капитала).

Держателем реестра акционеров ЗАО "РегионМарт" является само общество.

Судом установлено, что 02.03.2009г. Мельцер И.А. заключил с Пец В.А. договор дарения обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-28258-N-001D (эмитент ЗАО "РегионМарт") в количестве 13 800 штук.

В последствии, 03.03.2009г. между теми же лицами заключен договор дарения обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-28258-N-001D (эмитент ЗАО " РегионМарт") в количестве 236 201 штук.

По указанным договорам Мельцер И.А. (даритель) передал безвозмездно (в качестве дара), а Пец В.А. (одаряемый) принял в собственность указанные ценные бумаги в общем количестве 250 001 (л.д.27,28 том 1).

Для перерегистрации акций с зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги на лицо, на счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, оформлены два передаточных распоряжения (л.д. 29,30 том 1).

Письмом без номера и даты (л.д.23 том 1) - направлено 28.07.2009г. (л.д. 32 том 2) реестродержатель ЗАО "РегионМарт" уведомил Мельцера И.А. о невозможности осуществления действий по внесению записи в реестр акционеров общества по причине наличия сомнений в подлинности подписей, содержащихся в представленных документах.

Далее письмами, направленными ЗАО "РегионМарт" 24.08.2009г. Мельцеру И.А. и Пец В.А., реестродержатель дополнительно известил указанных лиц о невозможности осуществить действия по внесению записи в реестр акционеров по причине отсутствия в представленных документах для открытия лицевого счета анкеты зарегистрированного лица, предложил устранить имеющиеся недостатки путем предоставления анкеты зарегистрированного лица, на имя Пец В.А., направил анкету зарегистрированного лица.

Считая отказ ЗАО "РегионМарт" во внесении записи в реестр акционеров о переходе права собственности на акции незаконным, Мельцер И.А. и Пец В.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком неправомерно отказано истцу во внесении соответствующей записи о переходе прав на акции на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Пунктом 3 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что форма распоряжения о передаче ценных бумаг и указываемые в нем сведения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу статьи 45 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера или номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. Правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи. Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд.

В силу пункта 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года N 27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

При этом регистратор вносит записи о переходе прав собственности на ценные бумаги, если:

- предоставлены все необходимые документы в соответствии с настоящим Положением;

- предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с настоящим Положением информацию;

- количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении или ином документе, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышает количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги;

- осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном настоящим Положением;

- лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги или предоставило гарантии об оплате в соответствии с прейскурантом;

- не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

Сверка подписи зарегистрированного лица на распоряжениях, предоставленных регистратору, осуществляется посредством сличения подписи зарегистрированного лица с имеющимся у регистратора образцом подписи в анкете зарегистрированного лица.

При отсутствии у регистратора образца подписи зарегистрированное лицо должно явиться к регистратору лично или удостоверить подлинность своей подписи нотариально. Зарегистрированное лицо вправе удостоверить подлинность своей подписи печатью и подписью должностного лица эмитента. В этом случае ответственность за подлинность подписи несет эмитент.

Как указывалось выше, вместе с передаточным распоряжением истцом были представлены регистратору нотариально заверенные анкеты зарегистрированного лица на Мельцер И.А. и Пец В.А., а так же истцом было представлено нотариально заверенное гарантийное письмо (л.д. 116-119 том 2).

В силу пункта 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр, в частности в случаях, если:

- не предоставлены все документы, необходимые для внесения записей в реестр в соответствии с настоящим Положением;

- предоставленные документы не содержат всей необходимой в соответствии с настоящим Положением информации либо содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных регистратору;

- у регистратора есть существенные и обоснованные сомнения в подлинности незаверенной подписи на документах, когда документы не предоставлены лично зарегистрированным лицом, подпись на распоряжении не заверена одним из предусмотренных в настоящем Положении способов.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные истцом регистратору, достаточны для подтверждения полномочий лица и свидетельствуют о подлинности подписи полномочного лица и считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом 13.10.2009г. в адрес ответчика были представлены все необходимые документы для внесения в реестр акционеров ЗАО "РегионМарт" записи о переходе права собственности на ценные бумаги от Мельцер И.А. к Пец В.А.

При таких условиях отказ от внесения записи в реестр акционеров является незаконным, а требования истца правомерно удовлетворены судом.

Что касается удовлетворения исковых требований в части признания незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РегионМарт" от 18.08.2009г. об одобрении обществом сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи акций Rafanadal Traiding Limited,заключаемых между ЗАО " РегионМарт" и ЗАО "Чибис", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу собрания 18.08.2009г. на повестку дня собрания поставлен вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью - договора купли-продажи акций компании Rafanadal Traiding Limited,заключаемой между ЗАО "РегионМарт" и ЗАО "Чибис". Согласно бюллетеню N 1 (л.д. 75) акционер Мельцер И.А. голосовал против принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об АО" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

При этом обжалуемое решение может быть оставлено в силе при совокупности указанных обстоятельств (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что собрание, решения которого оспариваются истцом, противоречит требованиям, вышеуказанных норм права. Допущенные при подготовке указанного собрания нарушения закона являются существенными, влияют на права и законные интересы истца.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 15.2.15 устава ЗАО "РегионМарт" (л. д. 53 том 2) к исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы, которые не могут быть переданы совету директоров или генеральному директору общества, по принятию решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Федерального закона " Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 15.4 устава общества решение по указанному вопросу принимается общим собранием акционеров только по предложению Совета директоров

Пунктом 15.3 устава предусмотрено, что решение по вопросу с указанной повесткой дня принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 20.3.15 устава общества к исключительной компетенции совета директоров общества относится одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ФЗ "Об акционерных обществах", а также иные вопросы, отнесенные настоящим уставом и положением "О совете директоров ЗАО "РегионМарт" к компетенции совета директоров (пункт 20.3.18.); на заседании совета директоров ведется протокол (пункт 21.5).

В соответствии с пунктом 2.4.1 Положения "О совете директоров ЗАО "РегионМарт" (л.д. 56 том 1) указанный орган управления обществом осуществляет созыв очередного и внеочередного общего собрания общества; утверждает повестку дня собрания, определяет формы сообщения обществом информации об общем собрании акционеров.

Пунктом 17.2 устава общества предусмотрено, внеочередное собрание акционеров проводится по решению совета директоров, решением совета директоров, инициирующим созыв внеочередного общего собрания акционеров, должны быть утверждены все необходимые вопросы, касающиеся повестки дня, созыва, проведения общего собрания (пункт 17.3 устава).

К компетенции Совета директоров относится (пункт 2 .5 Положения) одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за исключением случаев, если сумма по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает 2% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности.

В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что решение о проведении внеочередного общего собрания общества по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, советом директоров не принималось, по предложению совета директоров указанный вопрос не передавался на рассмотрение собрания акционеров, состоявшегося 18.08.2009г., не обсуждался также вопрос о превышении (не превышении) суммы по сделке 2% стоимости имущества и, как следствие, отнесение вопроса об ее одобрении к компетенции совета директоров или общего собрания акционеров; советом директоров не определялась дата составления списка лиц, имеющих право на участие в этом собрании; не определялась повестка дня общего собрания; не определялся порядок сообщения акционерам о проведении собрания и не проводилась иная подготовка к проведению общего собрания.

Затребованный судом протокол заседания совета директоров по вопросам созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества 18.08.2009г. так же не представлен.

Кроме того, сделка по передаче в собственность имущества общества (акций) стоимостью 115 000 000 рублей, с отсрочкой платежа, одобренная оспариваемым решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РегионМарт" является невыгодной для общества, поскольку ответчиком не доказано, что сделка направлена на извлечение прибыли обществом, а следовательно, и на возможность получения прибыли и выплаты дивидендов акционерам, в том числе Мельцеру И.А.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств следует, что требования ФЗ "Об АО" и положений устава ЗАО "РегионМарт" о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров, состоявшегося 18.08.2009г. ответчиком не были соблюдены, допущенные нарушения являются существенными, что, по мнению апелляционной инстанции, является ущемлением прав и законных интересов истца как акционера.

Следовательно, и в указанной части исковые требования были удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Доводы ответчика о нарушении судом принципов равноправия и состязательности, поскольку ему истцом не направлены уточненные исковые требования, а в судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представитель Общества отсутствовал, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, а изменение требований коснулось лишь уточнения основания иска, а не его изменения, что в свою очередь не привело к принятию незаконного судебного акта.

Проверяя доводы заявителя относительно того, что суд вышел за пределы исковых требований истцов, возложив на Общество обязанность по регистрации права собственности на ценные бумаги за Пец В.А. 22.10.2009г. апелляционный суд отмечает, что согласно материалам дела, 13.10.2009г. Мельцер И.А. и Пец В.А. направили нотариально заверенные анкеты ЗАО "РегионМарт" по юридическому адресу, который указан в Уставе общества (Кемерово, ул. Тухачевского, 100).

Таки образом, обязывая ответчика зарегистрировать право собственности на ценные бумаги за Пец В.А. 22.10.2009г., суд первой инстанции исходил из почтового пробега заказной корреспонденции от г. Кемерово до г. Иркутска - 6 дней и обоснованно счел, что запись об открытии лицевого счета на Пец В.А. должна была быть внесена в реестр акционеров не позднее 22.10.2009г. (корреспонденция отправлена 13.10.2009г., дополнительно 6 дней на доставку почты, три дня - для внесения записи в реестр - пункт 1 статьи 45 ФЗ от 26.12.1995 года N208-ФЗ "Об АО").

Таким образом, при разрешении данного спора суд не вышел за пределы исковых требований, а определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Иные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционный инстанции считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2010 г. по делу N А27-17581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева