Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-6530/10

г. Томск

Дело N 07АП-6530/10 (А45-3349/2010)

"03" сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Рыжова К.Д., Митюшенко А.Г.,

от ответчика: Иванчина А.А., Нестерова А.С., Пак А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СМУ 101 САС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010

по делу N А45-3349/2010 (судья Худяков В.Я.)

по иску ЗАО "СМУ 101 САС"

к ООО "Стройгеология"

о взыскании 6 859 137,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СМУ 101 САС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Стройгеология" задолженности по договорам субподряда N 1-3/2009-С от 01.07.2009 и N ДП-5/2009-С от 01.09.2009 в размере 6 859 137,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования на дату подачи иска за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2010 (резолютивная часть объявлена 27.05.2010) исковые требования удовлетворены частично: основная задолженность взыскана в размере 323 124,46 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СМУ 101 САС" подало апелляционную жалобу (с учетом письменных объяснений), в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга в сумме 6 536 012,69 руб. и принять новое решение об удовлетворении этого требования, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд неправильно установил стоимость договора от 01.07.2009 N 1-3/2009-С и неправильно определил перечень доказательств, подтверждающих исковое требование о взыскании суммы основного долга, которая складывается за сентябрь и октябрь 2009 г.;

- вывод суда об обоснованности отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ не соответствует обстоятельствам дела; выводы суда сделаны на основании неотносимых и недопустимых доказательств, без учета конкретных обстоятельств дела и содержания документов, представленных в подтверждение исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, по основаниям в ней изложенным с учетом письменных объяснений, просили решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении этого требования.

Представители ООО "Стройгеология" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) и в судебном заседании с ее доводами не согласились, указав, в том числе на то что, несмотря на многочисленные описки в решении, суд первой инстанции правомерно отказал в части исковых требований. Просрочка выполнения работ истцом составляет более месяца, вместе с тем задержка платежей составила всего 10 дней, отказ ответчика от одностороннего подписания актов выполненных работ за сентябрь и октябрь является обоснованной, поскольку данные акты оформлены не надлежащим образом, работы выполнены некачественно и в объеме не соответствующем действительности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных объяснений) и отзыва на нее (с учетом дополнений), проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 28.05.2010, апелляционный суд считает его подлежащим изменению.

Материалами дела установлено, что 01.07.2009 между ООО "Стройгеология" (генеральный подрядчик) и ЗАО "СМУ 101 САС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-3/2009-С (л.д.123-127, т.1), по условиям которого:

- генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплексный капитальный ремонт объекта - многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Бердск, ул. М.Горького, дом 1, в объеме согласно дефектной ведомости N 1 (п.п.1.1);

- общая стоимость работ определяется на основании Локального ресурсного сметного расчета N 1 (Приложение N 2) (п.2.1);

- генеральный подрядчик производит предоплату в размере 30% от стоимости первых этапов работ в течение семи банковских дней с момента подписания договора, предоплата последующих в соответствии с графиком этапов работ производится в размере 30% от стоимости этапа работ за 10 дней до его начала. В случае задержки оплаты, сроки выполнения работ субподрядчиком сдвигаются на время такой задержки (п.2.2);

- оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком по завершению работ данного этапа в размере 95% (с учетом 30% предоплаты) от стоимости выполненных и принятых работ при наличии бюджетного финансировании, но не позднее пяти дней с момента поступления бюджетного финансирования. Генеральный подрядчик осуществляет все платежи, предусмотренные договором за вычетом трех процентов за генеральный подряд (п.п. 2.3, 2.4);

- окончательный расчет за выполненные работы производится генеральным подрядчиком после полного их завершения, включая устранения недостатков, на основании акта приемки работ, актов приемки работ соответствующими органами (п.2.5);

- субподрядчик предоставляет генеральному подрядчику акт (форма КС-2) и справку (форма КС-3), а также исполнительную документацию согласно КС-2 за отчетный период не позднее пяти дней до завершения этапа. Генеральный подрядчик согласовывает указанные документы в срок не более десяти дней. Генеральный подрядчик, обнаруживший после приемки работы отступления от настоящего договора или иные недостатки, обязан известить об этом субподрядчика в течение пяти дней после их обнаружения (п.п.5.2, 5.3, 5.4).

В соответствии с договором генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 8 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 93 от 10.07.2009, N 105 от 14.07.2009, N 86331 от 06.08.2009, N 168 от 27.08.2009, N 174 от 28.08.2009, N 204 от 04.09.2009, N 217 от 15.09.2009, N 258 от 14.10.2009 (л.д.115-122, т.1).

Субподрядчик - ЗАО "СМУ 101 САС" предъявило генеральному подрядчику - ООО "Стройгеология" к принятию работы по договору субподряда N 1-3/2009-С от 01.07.2009 на общую сумму 15 758 775,97 руб., направив письма N 99, 100 (л.д.50,87 т.1) с приложениями форм КС-2, КС-3, копий ведомостей объемов работ с подписью заказчика (л.д.51-86, 88-107 т.1, л.д.105-108 т.3)

Неисполнение ООО "Стройгеология" обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ЗАО "СМУ 101 САС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, истец не доказал выполнение работ в заявленном им объеме, а перечисленные ответчиком денежные средства в размере 8 750 000 руб. покрывают стоимость принятых работ и израсходованных материалов. При этом судом первой инстанции было установлено, что стороны согласовали общую стоимость работ в размере 6 313 388,67 руб., к оплате истцом были предъявлены работы на общую сумму 8 576 030 руб., часть работ относится к скрытым, в акты выполненных работ включены работы, не предусмотренные сметами, объемы работ завышены, допущены отступления от строительных норм и правил, истец в судебном заседании не отрицал факт некачественного выполнения работ, а также факт выполнения работ не в полном объеме и факт одностороннего отказа от исполнения договора подряда.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленных в материалы дела локально-сметных расчетов N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, локально-сметных расчетов б/н (3 шт.), а также локальных смет на перетирку швов и установку воронок следует, что сторонами согласованы наименование, объем и общая стоимость работ, подлежащих выполнению на основании заключенного договора, в сумме 17 196 608,02 руб., в (л.д.128-148 т.1, 1-31 т.2).

ЗАО "СМУ 101 САС" предъявило ООО "Стройгеология" к принятию по договору субподряда N 1-3/2009-С от 01.07.2009 следующие работы: освещение подвала жилого дома, освещение подвала (дополнительные работы по акту от 28.07.2009) на сумму 478 688, 58 руб. - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.08.2009, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за август 2009 г. от 28.08.2009 (2шт.) (л.д.108-114, т.1); ремонт кровли, капитальный ремонт отмостков и входов в подвалы, усиление плит перекрытия, дополнительные работы по ремонту кровли по актам от 10.07.2009 и 23.07.2009, установка воронок по акту от 26.08.2009, капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения, установка люков выхода на кровлю по акту от 29.09.2009, капитальный ремонт инженерных сетей ГВС и ХВС на сумму 10 624 021,44 руб. - справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 30.09.2009 (л.д.51-86, т.1); ремонт фасада, ремонт фасада (дополнительные работы), перетирка швов, ремонт фасада - удорожание материалов, ремонт фасада (доп. объемы по установке пластиковых окон, дверных блоков), облицовка откосов на сумму 4 656 065,95 руб. - справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.10.2009, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 22.10.2009, на общую сумму 15 758 775,97 руб. (л.д.88-107, т.1).

Данные документы соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 и свидетельствуют о выполнении ЗАО "СМУ 101 САС" работ, предусмотренных локально - сметными расчетами, являющимися приложениями к договору субподряда N 1-3/2009-С от 01.07.2009, и предъявление их к оплате ООО "Стройгеология".

Работы, указанные в справке (форма КС-3) от 28.08.2009 и актах о приемке (форма КС-2) за август 2009 г. от 28.08.2009 на общую сумму 478 688, 58 руб., были приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Работы, отраженные в справках (форма КС-3) от 30.09.2009, от 22.10.2009 и актах (форма КС-2) от 30.09.2009, от 22.10.2009 за сентябрь и октябрь 2009 г. ответчиком приняты не были, однако факт представления указанных документов на утверждение в адрес ООО "Стройгеология" следует из писем N 99 от 22.10.2009 и N 100 от 22.10.2009 (л.д.50, 87, т.1), и последним не оспаривается.

Отказываясь оплачивать выполненные субподрядчиком работы, ответчик ссылался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что оплата выполненных по договору подряда работ производится заказчиком при условии выполнения ее надлежащим образом.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании положений ст. 720, 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ, либо после их приемке отступления от условий договора подряда, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки) и могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Из содержания п.п.4.1.2, 4.1.3 договора субподряда N 1-3/2009-С от 01.07.2009 видно, что генеральный подрядчик вправе требовать от субподрядчика устранение недостатков, обнаруженных в ходе приемки выполненных работ, а также вправе привлечь третьих лиц для устранения данных недостатков, в случае если субподрядчик не устранит замечания в срок, оговоренный в акте, с отнесением всех расходов на субподрядчика.

Между тем, доказательств составления таких актов с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения ООО "Стройгеология" в материалы дела не представило.

Таблица замечаний, приложенная к отзыву (л.д.61-70 т.2), а также протокол N 22 от 28.10.2009 (л.д.3 т.3), который представитель истца в своем ходатайстве (л.д.6 т.4) просит считать документом, свидетельствующим о мотивированном отказе в принятии актов формы КС-2, отправленных 22.10.2009, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих соблюдение условий закона и договора.

Заключение ИЦ МИВ СибНИИстрой (л.д.71 т.2), представленное ответчиком в подтверждение некачественного выполнения истцом работ по покраске, в качестве бесспорного доказательства приято быть не может, т.к. в нем отсутствуют сведения кем, когда и откуда взята проба краски для исследования в количестве 0,5 кг.

К тому же, из актов освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве (л.д.28-83 т.3), подписанных представителями заинтересованных сторон, следует выполнение работ без замечаний, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Выполнение истцом работ на спорном объекте подтверждено и письмом инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области N 247-15/40 от 21.05.2010 (л.д.4-5, т.4), согласно которому ЗАО "СМУ 101 САС" осуществляло строительно-монтажные работы в 2009 г. на объекте: г. Бердск, ул. М.Горького, дом 1, в качестве субподрядной организации, а именно: освещение подвала, ремонт кровли, ремонт отмостки, ремонт внутри домовых сетей водо-теплоснабжения, ремонт фасада в объеме частичного ремонта швов, окраски стен, ремонта, оштукатуривания и окраски цоколя. Заключение о соответствии отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации Инспекцией выдано 25.11.2009 N 222 при наличии акта приемки в эксплуатацию, подписанного управляющей компанией ООО "Альтернатива" и управлением ГЦ ЖКХ администрацией г. Бердска и протокола общего собрания собственников жилья от 18.11.2009.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение в обжалуемой части изменению.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 28.05.2010 по делу N А45-3349/2010 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгеология" в пользу закрытого акционерного общества "СМУ 101 САС" основной долг 6 859 137,15 руб. и 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгеология" в доход федерального бюджета 45 795,69 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Кудряшева Е.В.