Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 07АП-6225/10

N 07АП-6225/10

3 сентября 2010 года

Дело N (А67-1114/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса И.И. Терехиной при ведении протокола судебного заседания судьей И.И. Терехиной

от истца: без участия

от ответчика: Черновой Т.А. (дов. от 20.10.2009 г. )

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 11" на решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года по делу N А67-1114/2010 (судья Д.А. Соколов)

по иску МУП "Томский энергокомплекс"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11"

о взыскании 12500 рублей

УСТАНОВИЛ:

МУП "Томский энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд То мской области с иском к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 505573, 37 руб. задолженности по оплате потребленной холодной воды, 20672,33 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2009 года по 20 мая 2010 года с дальнейшим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета - 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года по делу N А67-1114/2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 21 мая 2010 года, ОАО "ТГК N 11" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 41053,80 руб. задолженности за октябрь 2009 года, проценты, начисляемые на сумму долга в размере 41053,80 руб. с 21 мая 2010 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 8 % годовых. Ответчик утверждает, что не является потребителем холодной воды, осуществляет лишь подогрев воды. Потребителями горячего водоснабжения является население, а не промышленный комплекс или объект. В обоснование потребления воды ответчиком был представлен контррасчет с пояснительной запиской и документами, подтверждающими фактическое потребления услуги ГВС конечными потребителями. Ответчик считает, что суд необоснованно пришел к выводу о приоритете Постановления Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167 над принятым позднее Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Поскольку потребителями являются граждане, в спорных отношениях необходимо руководствоваться жилищным законодательством РФ и

Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Расчет количества потребленной воды, произведенный истцом без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит названному законодательству. Суд не дал оценку доказательствам о невозможности поставки холодной воды на спорный ЦТП в том объеме и по тем расчетам, которые представил истец. Вывод суда первой инстанции о том, что холодная вода, поставляемая МУП "Томский энергокомплекс", претерпевает изменение параметров в ЦТП, вследствие чего на выходе ОАО "ТГК N 11" подает другой товар, считает необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства диаметра трубы, в соответствии с которым определена сумма за потребление объемов холодной воды. Судом первой инстанции не учтено, что в присоединенной сети трубопроводов имеется транзитный трубопровод, по которому поставляется холодная вода другим потребителям кроме ОАО "ТГК N 11", плату за которую взимает и получает от потребителей МУП "Томский энергокомплекс", объем холодной воды поставляемой по транзитным трубопроводам не подтвержден.

МУП "Томский энергокомплекс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ОАО "ТГК N 11" является энергоснабжающей организацией по отношению к своим потребителям и абонентом по отношению к МУП "Томский энергокомплекс". Холодная вода, приобретаемая ОАО "ТГК N 11" у истца, не является коммунальным ресурсом в смысле Правил N 307. Ответчик осуществляет свою коммерческую деятельность и использует холодную воду для приготовления горячей воды, которую затем продает своим абонентам. Учитывая отсутствие учета поставляемой воды ответчиком, истец считает обоснованным расчет объема холодной воды в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации. Представленный ответчиком анализ баланса водоснабжения МУП "Томский энергокомплекс" не опровергает доводов истца о возможности изготовления того объема воды, который предъявлен к оплате ответчику по конкретному ЦТП за спорный период. Предлагаемый ответчиком способ определения фактического объема поставленной воды на основании данных баланса по водоснабжению, включающих количество добытой воды с указанием нормативных потерь, собственных нужд, отпущенной воды иным потребителям не предусмотрен действующим законодательством. Расчет истца произведен в соответствии с ГОСТ 32-62-75 "Трубы стальные водогазопроводные", иной расчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен. При расчете объема потребленной воды был принят диаметр трубопровода с учетом существующего транзита.

МУП "Томский энергокомплекс" в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года по делу N А67-1114/2010, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по условиям договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 165-57 от 1 марта 2007 года МУП "Томский энергокомплекс" является арендатором имущества, относящегося к водопроводно-канализационному хозяйству, перечень которого указан в акте приема-передачи, в том числе водопроводной сети по адресу: г. Томск, ул. Жуковского, 35/2 с инвентарным номером 01202332.

В октябре 2009 года истец осуществлял поставку холодной воды по участку водопроводной сети, принадлежащему ему на праве аренды, а затем по участку непосредственно присоединенному к центральному тепловому пункту, расположенному по адресу: г. Томск, ул. Жуковского, 35/2 и принадлежащему ОАО "ТГК-11" на праве аренды для обслуживания контрагентов ответчика, запитанных от данного ЦТП.

Неоплата ОАО "ТГК N 11" потребленной в указанный период холодной воды для нужд горячего водоснабжения в отсутствие заключенного договора, явилась основанием для предъявления предприятием настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, признал их законными и обоснованными, исходя из того, что между МУП "Томский энергокомплекс" и ОАО "ТГК N 11" сложились обязательственные отношения по подаче и отбору холодной воды, обоснованно сославшись на пункт 2 статьи 548 ГК РФ, в соответствии с которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 1 января 2009 года между сторонами был подписан акт о границе ответственности систем водоснабжения и водоотведения, предусматривающий, что МУП "Томский энергокомплекс" несет ответственность за состояние и обслуживание водопроводной линии d = 200 по ул. Жуковского, 35/2 от наружной стены здания ЦТП, отходящие водопроводные лини холодного водоснабжения d = 100 мм, а ОАО "ТГК N 11" - за состояние и обслуживание водопроводных линий внутри ЦТП по указанному адресу.

Учитывая фактическое обслуживание и эксплуатацию водопровода предприятием, а также отсутствие доказательств, подтверждающих существование в спорный период иной схемы водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО "ТГК N 11" является абонентом предприятия. Указанный вывод также следует из пунктов 1, 72, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г..

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 72 Правил N 167, согласно которому плата за питьевую воду, полученную теплоснабжающей организацией для централизованного горячего водоснабжения и на собственные нужды, производится за весь фактический объем полученной питьевой воды, определяемый по показаниям средств измерений.

В силу пункта 77 Правил при потреблении питьевой воды без средств измерений либо с применением приборов по истечении их межповерочного срока количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 по пропускной способности устройств при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта безучетного водопотребления обществом в спорный период и о наличии правовых оснований для взыскания с него задолженности, рассчитанной в соответствии с пунктами 57, 77 Правил. Поверка прибора учета ответчиком в установленный срок не была проведена.

Контрарасчет ответчика с учетом указанных положений отклоняется, поскольку не учитывает эти нормы.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно пришел к выводу, о приоритете ранее принятого постановления Правительства РФ N 167 от 12 февраля 1999 года над принятым позднее постановлением N 307 от 23 мая 2006 года не принимается.

Согласно п.п. 1, 2 Правил N 307 предметом их регулирования являются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, связанные с поставкой истцом холодной воды абоненту ОАО "ТГК N 11" на ЦТП по ул. Жуковского, 35/2. В данных правоотношениях потребителем является ОАО "ТГК N 11", а не граждане, в связи с чем, положения Правил N 307 не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Довод ОАО "ТГК-11" о неправильности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и технологической невозможности поставки холодной воды на ЦТП в том объеме, который указан истцом, подлежит отклонению. Расчет объема воды произведен истцом на основании пунктов 57, 77 Правил N 167 с учетом технических показателей, указанных в акте о границе ответственности от 1 января 2009 года, в том числе и с учетом диаметра трубы.

Довод о наличии в присоединенной сети трубопроводов транзитного трубопровода, по которому поставляется холодная вода другим потребителям кроме ОАО "ТГК N 11" также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не влияет на количество потребляемого ответчиком объема холодной воды. Расчет иска произведен исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации ответчика, что является объективным показателем, не зависящим от разбора воды иными потребителями. Безусловные доказательства потребления холодной воды в меньшем количестве, чем начислено истцом, ответчик не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что поставляемая на центральный тепловой пункт вода претерпевает изменение своих параметров, в связи с чем, ОАО "ТКГ-11" подает потребителям товар, отличный по своим свойствам от воды получаемой от МУП "Томский энергокомплекс". Данные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

С учетом вышеизложенного и учитывая подверженность факта оказания истцом услуг по водоснабжению в октябре 2009 года исковые требования в сумме основного долга 505 573, 37 руб. и начисленных в связи с просрочкой оплаты годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20672, 33 руб.за период с 17.11.2009 г.. по 20.05.2010 г.. с дальнейшим начислением процентов по ставке 8 % годовых.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые получили в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Решение суда первой инстанции от 21 мая 2010 года соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 21 мая 2010 года по делу N А67-1114/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.И. Терехина В.В. Кресс