Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2009 г. N 10АП-5495/2009

г. Москва

Дело N А41-К2-15025/06

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Шуклин А.В. - доверенность N 03-18 от 11.01.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Павловский Посад Московской области

на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2009 года

по делу N А41-К2-15025/06, принятое судьей Дегтярь А.И.,

по заявлению ИП Манусаджян А.Х.

к ИФНС России по г. Павловский Посад Московской области

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манусаджян Аракси Хачатуровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения от 30.06.2006 года N 11-01/1402 в части п.1 и п.2, за исключением указанных в подп.2.2 п.2 указанного решения НДФЛ за 2003 год в сумме 10 289 руб., НДФЛ за 2004 год в сумме 15 589 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 19 307 руб., ЕСН за 2005 год в сумме 14 852 руб., с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области подано встречное заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в сумме 1 025 674 руб., в том числе недоимки в сумме 289 574 руб., пени - 82 439 руб., налоговых санкций в сумме 653 661 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

До вынесения решения по существу рассматриваемого спора Арбитражным судом Московской области рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на налоговый орган за злоупотребление своими процессуальными правами, влекущее для лиц, участвующих в деле, согласно ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неблагоприятные последствия.

Определением суда от 24 сентября 2009 года по делу А41-15025/06 на налоговый орган наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб., взыскав его в доход Федерального бюджета.

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из установленного факта грубого нарушения налоговым органом статей 7, 8, 9, 10, 65, 71, 162, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в систематическом игнорировании судебных определений, непредставлении доказательственной базы по рассматриваемому предмету спора. Действия налогового органа, а именно: непредставление суду и заявителю двусторонне подписанного акта сверки спорных позиций, препятствуют определению заявителем окончательного предмета спора, не позволяют ему уточнить исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд лишен возможности вынести законное и обоснованное решение в порядке ст. 170 НК РФ, поскольку не может быть определен круг требований, подлежащих оценке в судебном заседании.

Не согласившись с указанным определением суда от 24 сентября 2009 года налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на следующее. Ссылка заявителя на неисполнение налоговым органом решений суда по делу А41-К2-24418/06 необоснованна. Решение суда налоговым органом было исполнено, о чем свидетельствуют: решение о зачете сумм НДФЛ N 1695 от 26.12.2007 года, решение о зачете ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет N 1694 от 26.12.2007 года, решение о возврате N 3344 от 26.12.2007 года. Таким образом, истец вводит в заблуждение относительно отсутствия данных, свидетельствующих об исполнении налоговым органом решения арбитражного суда по делу А41-К2-24418/06. Также, по делу А41-4625/08 заявителем заявлен отказ от требований, в связи с произведенным зачетом сумм уплаченного ЕНВД за 2003-2005 гг. в счет платежей по НДФЛ и ЕСН за 2003-2005 гг. В данной связи, наличие или отсутствие акта сверки спорных позиций никак не могло повлиять на обоснованную формулировку заявленных предпринимателем требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Материалами дела установлено: Инспекцией ФНС России по г.Павловскому Посаду Московской области вынесено решение N 11-01/1402 от 30 июня 2006 года, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам, пени и штрафы.

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, предпринимателем подано заявление в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 19 июля 2006 года заявление предпринимателя принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16 августа 2006 года на 11 часов 00 минут. Предпринимателю предложено: представить основания для перехода на ЕНВД, возражения по расчету доначисленных налогов; налоговому органу: представить отзыв на заявление, первичные документы в обоснование выводов проверки.

Определением суда от 16 августа 2006 года рассмотрение дела отложено в связи с заявлением налоговым органом встречного искового заявления на 07 сентября 2006 года на 09 часов 30 минут. Предпринимателю предложено представить отзыв на встречное заявление налогового органа, налоговому органу - налоговые декларации заявителя по ЕНВД за спорный период.

Определением суда от 07 сентября 2006 года рассмотрение дела отложено в связи с заявлением предпринимателем ходатайства об отложении дела для уточнения заявленных требований, на 18 октября 2006 года на 12 часов 00 минут. Сторонам предложено выполнить требования определения от 16.8.2006 года.

В судебном заседании 18 октября 2006 года предпринимателем заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что в ответ на заявление о зачете излишне уплаченного налога получен отказ, который будет обжаловаться в судебном порядке. Рассмотрение дела отложено на 20 ноября 2006 года на 10 часов 00 минут.

Определением суда от 20 декабря 2007 года рассмотрение дела отложено на 28 января 2008 года на 11 часов 30 минут. Заявителю предложено - скорректировать свои требования и возражения с учетом сумм, подлежащих зачету; налоговому органу - представить доказательства произведения зачета по заявлению налогоплательщика с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу А41-К2-4407/07.

Налоговым органом в материалы дела представлены решение о зачете N 1695 от 26 декабря 2007 года единого налога на вмененный доход в счет уплаты налога на доходы физических лиц и решение о зачете N 1694 от 26 декабря 2007 года в счет уплаты единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет (т.2 л.д. 31-32). Также представлено решение N3344 от 26.12.2007 года о возврате единого налога на вмененный доход (т.2 л.д. 30).

Налоговым органом 03 марта 2008 года заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с вынесением решений о зачете налога. Налоговый орган просит суд о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогам, пени и налоговых санкций в сумме 1 025 674 руб., в том числе недоимки в сумме 289 574 руб. (НДС - 278 716 руб, ЕСН - 10 858 руб.), пени - 82 439 руб., налоговые санкции в сумме 653 661 руб. (т.2 л.д. 40).

Арбитражным судом ходатайство предпринимателя отклонено, так как предпринимателем не представлено доказательств обращения в арбитражный суд. Ходатайство налогового органа об уточнении заявленных требований судом удовлетворено. Определением от 05 марта 2008 года рассмотрение дела отложено на 07 апреля 2008 года на 11 часов 30 минут. Заявителю предложено скорректировать требования с учетом сумм, по которым произведен зачет.

Определением суда от 07 апреля 2008 года производство по делу А41-К2-15025/06 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А41-4625/08.

Определением суда от 17 июня 2008 года производство по делу возобновлено на основании ходатайства предпринимателя в связи с устранением препятствий, вызвавших его приостановление, а именно: вступления в законную силу решения суда по делу А41-4625/08. Рассмотрение дела назначено на 30 сентября 2008 года на 11 часов 30 минут. Сторонам предложено нормативно и документально обосновать свои правовые позиции по делу с учетов судебного акта по делу А41-4625/08.

В судебном заседании 30 сентября 2008 года предпринимателем заявлено ходатайство об отложении слушания дела для проведения сверки взаимных расчетов по налогу за спорный период.

Определением суда от 30 сентября 2008 года рассмотрение дела отложено на 01.12.2008 года на 14 часов 00 минут. Сторонам предложено произвести сверку расчетов спорных позиций, инициативу по которой возложить на налоговый орган. Двусторонне подписанный акт сверки, выполненный с учетом вступившего в силу определения суда по делу А41-4625/08, содержащий действия налогового органа по зачету сумм ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, представить в судебное заседание. Заявителю предложено, в зависимости от результатов проведенной сверки, уточнить заявленный предмет иска.

В материалы дела представлен акт сверки спорных позиций от 01 декабря 2008 года (т.2 л.д. 65-66), подписанный предпринимателем и представителем налогового органа.

В материалы дела представлено заявление индивидуального предпринимателя об уточнении исковых требований от 13.01.2009 года (т.2 л.д. 71-74).

В судебном заседании 26 января 2009 года представителем налогового органа заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью проведения сверки спорных позиций и расчетов и представления суду двусторонне подписанного акта сверки.

Также налоговым органом представлены письменные объяснения по вопросу непредставления суду акта сверки позиций, согласно которым налоговый орган направил в адрес предпринимателя акт сверки, однако далее со стороны предпринимателя никаких действий не предпринималось (т.2 л.д. 78).

Определением суда от 26 января 2009 года рассмотрение дела отложено на 17 марта 2009 года на 12 часов 00 минут. Налоговому органу предложено выполнить определения суда от 28.01.2008 года, 05.03.2008 года, 30.09.2008 года, 01.12.2008 года. С доработанной правовой позицией с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам А41-К2-24418/06 и А41-4625/08, ознакомить предпринимателя. Предпринимателю предложено, с учетом доработанной позиции по делу, уточнить предмет спора, нормативно и документально его обосновать. Также в данном определении налоговый орган предупрежден о возможном наложении судебного штрафа на налоговый орган в связи с систематическим невыполнением определений суда.

В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам N 16 за период с 01.01.2008 года по 30.12.2008 года, подписанный предпринимателем лично и представителем налогового органа (т.2 л.д. 88-116).

Определением суда от 17 марта 2009 года рассмотрение дела по ходатайству налогового органа отложено на 29 апреля 2009 года на 12 часов 00 минут. Налоговому органу предложено выполнить определения суда от 28.01.2008 года, 05.03.2008 года, 30.09.2008 года, 01.12.2008 года, 26.01.2009 года, представить в материалы дела двусторонне подписанный акт сверки спорных позиций.

В судебном заседании 29 апреля 2009 года лицами, участвующими в деле, заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с необходимостью уточнения заявленных требований.

В материалы дела представлен акт спорных позиций с учетом уточненных исковых требований и вступившего в законную силу решения суда по делу А41-К2-24418/06, подписанный предпринимателем лично и представителем налогового органа.

Определением суда от 29.04.2009 года рассмотрение дела отложено на 23.06.2009 года на 12 часов 00 минут. Сторонам предложено выполнить определение суда от 17.03.2009 года, предпринимателю - уточнить предмет спора, нормативно и документально его обосновать.

В судебном заседании 23 июня 2009 года представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении слушания дела для уточнения исковых требований с учетом проведенного налоговым органом зачета налога. Определением суда от 23.06.2009 года рассмотрение дела отложено на 24.09.2009 года на 12 часов 00 минут. Сторонам предложено выполнить определения суда от 17.03.2009 года, 29.04.2009 года.

Также указано, что судом в случае ненадлежащего исполнения судебных определений, будет рассмотрен вопрос о наложении на виновное лицо судебного штрафа.

В материалы дела представлен дубликат извещения о принятом налоговом органом решении о зачете N 583 от 26.12.2007 года. Также представлен акт сверки спорных позиций, отражающий только позицию предпринимателя и объяснения налогового органа, согласно которым налоговый орган основывает неподписание составленного предпринимателем акта сверки на том, что предпринимателю известно о проведении зачета налога налоговым органом, а также о конкретных суммах зачета по определенным налогам.

Вместе с тем, определением суда от 24 сентября 2009 года на налоговый орган наложен судебный штраф в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для наложения штрафа на налоговый орган, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии в действиях представителя налогового органа злоупотребления процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Определения об отложении слушания дела выносились в связи заявлением соответствующих ходатайств обеими сторонами: предпринимателем и налоговым органом.

Из анализа принятых арбитражным судом первой инстанции определений об отложении судебных заседаний по делу следует, что отложение дела имело место быть по основаниям, отнесенным на усмотрение суда, а не по основаниям, когда отложение разбирательства дела являлось обязательным для суда.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В силу части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Частью 10 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в определении о наложении судебного штрафа устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство. В случае невыполнения этих требований в срок, указанный в определении о наложении судебного штрафа, арбитражный суд может повторно наложить штраф по правилам, предусмотренным частью 9 названной статьи.

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Апелляционным судом установлено, что налоговым органом исполнены требования суда, изложенные в определениях: суду представлен двусторонне подписанный акт сверки расчетов и спорных позиций, уточнен предмет заявленных требований. Правовая позиция налогового органа изложена в отзыве на заявление предпринимателя, в заявлении о встречных требованиях, а также в письменных пояснениях.

Налагая на налоговый орган судебный штраф, суд обосновывает свои действия тем, что налоговым органом в нарушении норм арбитражного процессуального законодательства не представлена доказательственная база по делу, а именно: не представлен двусторонне подписанный акт сверки спорных позиций.

Положение части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла данных норм следует, что представление доказательств по делу - это право стороны процесса, гарантированное законодательством, а не обязанность.

Кроме того, в материалах имеется двусторонний подписанный акт сверки, составленный в произвольной форме, так как законодательство не предъявляет к такого вида документам требования о наличии обязательных атрибутов.

Апелляционный суд считает, что уточнение предмета заявленных требований предпринимателем могло быть произведено на основании решений налогового органа о произведенном зачете во исполнение судебных актов. Данные решения о проведении зачета сумм налога содержат все необходимые атрибуты, соответствуют положениям ст. 78 НК, содержат конкретные суммы налога, подлежащие зачету.

При таких обстоятельствах наложение на налоговый орган штрафа за грубое нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса, непредставление доказательств и злоупотребления налоговым органом процессуальными правами, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для наложения судебного штрафа на налоговый орган в порядке ст. 41, 119, 120 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 24 сентября 2009 года по делу А41-15025/06 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Павловскому Посаду Московской области - удовлетворить.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров И.В. Чалбышева