Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. N 09АП-24286/2009

г. Москва

Дело N А40-105358/09-9-828828

N 09АП-24286/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме10 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.

судей Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Арди-Конс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 г.

по делу N А40-105358/09-9-828, принятое судьей Иевлевым П.А.,

по иску ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ М"

к ЗАО "Арди-Конс"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ФАРМ-ПРОЕКТ М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Арди-Конс" (далее - ответчик) о взыскании 1.164.154 руб. 42 коп., в т.ч. 741.476 руб. 75 коп. основного долга и пени в сумме 422.677 руб. 67 коп. по договору N ФП1501055 от 01 января 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2009 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Арди-Конс" (ИНН 7701528747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПРОЕКТ М" (ИНН 7706193269) 741.476 руб. 75 коп. основного долга, 56.360 руб. пени по п. 6.2 договора N ФП1501055 от 01 января 2009 г., 17.320 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска о взыскании пени отказано.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции при вынесении решения, не принял во внимание, что ответчик двумя платежами до принятия судом решения оплатил задолженность в сумме 48.634 рубля. Кроме этого, ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не мог принять в нем участие. У истца имеется встречное обязательство по оплате ответчику поставленной продукции, которое должно быть учтено при расчете задолженности.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, оценив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что решение в части взыскания основного долга подлежит изменению в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком заключен договор N ФП1501055 от 01 января 2009 г. и дополнительное соглашение N 1 к нему. Во исполнение договора по товарно-транспортным накладным от 19.02.2009, 20.02.2009, 26.02.09, 04.03.09, 06.03.09 в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 800.334 руб. 01 коп. Факт получения товара подтверждается отметками сотрудника ответчика, удостоверенными оттисками печати ответчика, в накладных.

В срок, установленный п. 2 дополнительного соглашения к договору (45 календарных дней), оплата не произведена.

Согласно объяснениям представителя истца, изложенным в иске, полученный товар оплачен ответчиком частично, на дату рассмотрения спора задолженность составляет 741.476 руб. 75 коп., на которую в соответствии с п. 6.2 договора истцом начислены пени в общей сумме 422.677 руб. 67 коп.

Арбитражный суд г. Москвы не учел, что ответчик до принятия решения частично погасил задолженность по оплате продукции, поставленной по товарной накладной N _446 от 19.02.2009 г., что подтверждается платежными поручениями N 673 от 31.07.2009 г. и N 713 от 20.08.2009 г. (л.д. 49,50).

С учетом этого обстоятельства сумма взыскиваемой задолженности должна быть уменьшена на 48.634 рубля, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 692.842 рубля 75 коп. долга.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право истца требовать от ответчика уплаты пени за нарушение сроков оплаты исходя из 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании пени в сумме 422.677 руб. 67 коп., начисленной на сумму долга без НДС, исходя из 0,5 % за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.2 договора.

Расчет истца соответствует условиям спорного договора.

Вместе с этим, учитывая период нарушения обязательства, размер процентной ставки начисления неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 56.360 руб., и взыскал ее с ответчика в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Размер пени не подлежит уменьшению в связи с частичной оплатой ответчиком продукции, поставленной по товарно-транспортной накладной N _446 от 19.02.2009 г., поскольку пени за просрочку платежа по указанной накладной начислены истцом по 28.07.2009 г., а частичная оплата, которая не была учтена судом произведена 31.07.09 г. и 20.08.09 г. Кроме этого, размер пени уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что у истца имеются встречные обязательства, которые необходимо учесть при определении задолженности, документально не обоснованы. Кроме этого, ответчик не представил доказательств об обращении к истцу с требованием о зачете на основании ст. 410 ГК РФ, встречный иск также не заявлялся.

Вопреки доводу жалобы, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 37) о вручении ему копии определения от 24.08.2009 г. о назначении предварительного и основного судебных заседаний. Стороны не возражали против рассмотрения дела по существу после окончания предварительного судебного заседания.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 расходы по госпошлине возлагаются на ответчика без учета уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом уменьшения размера взыскиваемой задолженности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 16.597,17 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба частично удовлетворяется, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 60 руб. 96 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16.536 рублей 21 коп. расходов по госпошлине (16.597,17 - 60,96).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2009 г. по делу N А40-105358/09-9-828 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Арди-Конс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ-ПРОЕКТ М" 692.842 рубля 75 коп. основного долга, 56.360 рублей пени по п. 6.2 договора N ФП 1501055 от 01.01.2009 г., 16.536 рублей 21 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук В.И. Катунов