Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 09АП-1471/2010

город Москва

Дело N А40-62679/09-71-252Б

N 09АП-1471/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гелиопарк-Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009

по делу N А40-62679/09-71-252Б, принятое судьёй Бугаевой Г.М.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Фаворит Гарант"

При участии:

Представитель ЗАО "Гелиопарк-Групп" - не явился, извещен

Представитель ЗАО "Фаворит Гарант" - Кессених Г.А. по дов. от 15.02.2010.

Временный управляющий ЗАО "Фаворит Гарант" - Жукова Т.Д. определение от 01.10.2009

Представитель временного управляющего ЗАО "Фаворит Гарант" - Горенков В.В. - дов. от 05.10.2009

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009г. в отношении ЗАО "Фаворит Гарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Т.Д.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Гелиопарк Групп" с требованием к ЗАО "Фаворит Гарант" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 366 332,64 руб.

Определением от 21.12.2009г. отказано во включении требований ЗАО "Гелиопарк Групп" в размере 366 332,64 руб. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО "Гелиопарк-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и применен закон, не подлежащий применению по данному делу.

Представитель ЗАО "Гелиопарк-Групп", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "Фаворит Гарант" в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает.

Временный управляющий ЗАО "Фаворит Гарант", в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Гелиопарк-Групп" в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Гелиопарк-Групп" ссылается на выполнение услуг на сумму 366 332,64 руб. по договору N 12-06 от 01.09.2006 с приложением N 1 и дополнениями от 28.03.2008 и от 30.06.2008.

При исследовании обстоятельств дела судебной коллегией установлено, что договор N 12-06 от 01.09.2006 заключен между ЗАО "Гелиопарк-Групп" (исполнитель) и ЗАО "Фаворит Гарант" (заказчик), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по бухгалтерскому обслуживанию, указанные в п.1.2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.5 договора N 12-06 от 01.09.2006 по окончании учетного периода (месяц) между сторонами составляется акт приема-сдачи оказанных услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2009г. в отношении ЗАО "Фаворит Гарант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Жукова Т.Д.

ЗАО "Гелиопарк Групп", ссылаясь на выполнение услуг по договору N 12-06 от 01.09.06г., наличие задолженности ЗАО "Фаворит Гарант" по плате выполненных услуг за период с апреля по июнь 2009 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника неоплаченной задолженности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение услуг по договору N 12-06 от 01.09.06г. за период с апреля по июнь 2009 г.

Из материалов дела следует, что акты N 64 от 31.03.2009г., N 90 от 30.04.2009г., N 91 от 31.05.2009г. должником не подписаны, задолженность ЗАО "Фаворит Гарант" перед ЗАО "Гелиопарк Групп" в установленном порядке не подтверждена.

Доказательств направления указанных актов в адрес ЗАО "Фаворит-Гарант" заявителем также не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования ЗАО "Гелиопарк Групп" в реестр требований кредиторов ЗАО "Фаворит Гарант", поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленной суммы задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009 по делу N А40-62679/09-71-252Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Гелиопарк-Групп" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин