Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 09АП-763/2010

г. Москва

Дело N А40-84875/09-103-413

N 09АП-763/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Е.В.Бодровой

Судей: П.А.Порывкина, О.Б.Чепик

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Союз-Возрождение"

на решение от 02.12.2009г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Азизовой Л.С.

по делу N А40-84875/09-103-413

иску ООО Центр Духовного и Физического совершенствования Женщины "Женский Центр"

к Коммандитному товариществу "Социальная Инициатива и Компания", ООО "Союз-Возрождение"

третье лицо - временный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и Компания" Бекшенов Ф.Ш.

о признании соглашения недействительным

при участии: согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО Центр духовного и физического совершенствования женщины "Женский Центр" к Коммандитному товариществу "Социальная Инициатива и Компания" и ООО "Союз-Возрождение" о признании недействительным Соглашения от 19.04.2007г. о взаиморасчетах по Инвестиционному контракту N 708 от 11.07.2001г., заключенному между ответчиками, в силу его ничтожности.

Решением суда от 02.12.2009г. исковые требования удовлетворены.

На данное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой он считает решение подлежащим отмене в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как указывает заявитель жалобы, Соглашением о взаиморасчетах по Инвестиционному контракту N 708 от 11.07.2001г., заключенным между ответчиками, прекращено обязательство ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" перед Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" по расторгнутому Инвестиционному контракту N 708 от 11.07.2001г. зачетом встречных однородных требований передачи жилой площади в общественно-жилом комплексе "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, дер. Марфино, что полностью соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ. Основания возникновения обязательств являются одинаковыми - условия Инвестиционного контракта N 708 от 11.07.2001г..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители истца и первого ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение считают законным обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, апелляционный суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2006г. возбуждено производство по делу N А40-4680/08-124-136 о банкротстве первого ответчика - Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", определением и 16.05.2008г. в отношении первого ответчика введена процедура наблюдения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Соглашение от 19.04.2007г. о взаиморасчетах к Инвестиционному контракту N 708 от 11.07.2001г. является недействительным в силу ничтожности в соответствии со ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. и ст.410 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для применения п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку Коммандитное товарищество находится в процедуре наблюдения. Иски о признании сделок недействительными на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе предъявлять в отношении стороны по сделке, одной из которой является должник, находящийся в стадии внешнего или конкурсного производства

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого Соглашения ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Как указал суд первой инстанции, оспариваемое соглашение не отвечает условиям статьи 410 ГК РФ в силу того, что требования, подлежащие к зачету, являются неоднородными, основания возникновения обязательств являются разными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции был неверно истолкован смысл и назначение оспариваемого Соглашения о взаиморасчетах.

По смыслу ст. 410 ГК РФ обязательства должны быть встречными и однородными, поскольку кредитор одного обязательства выступает должником другого. Однородность требований относится к предмету и правовой природе обязательства.

В соответствии с п. 6.3 инвестиционного контракта N 708 от 11.07.01г. в связи с односторонним расторжением контракта второй ответчик обязан был возместить затраты на строительство объекта.

В п. 2 оспариваемого Соглашения о взаиморасчетах стороны установили размер указанных затрат, что составляет 71 946 300 руб.

Оспариваемым Соглашением стороны установили, что указанная сумма денежных средств подлежит возмещению за счет погашения обязательств второго ответчика по передаче и закреплению жилой площади в пользу первого ответчика.

Принимая во внимание факт наличия обязанности первого ответчика по передаче квартир в пользу физических лиц стороны произвели зачет требований, т.е. второй ответчик принял на себя обязательства по предоставлению жилых помещений гражданам, заключившим договора с первым ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательства не являются однородными, поскольку второй ответчик обязан был перечислить денежные средства, а первый обязан был предоставить жилые помещения.

В соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 71 АПК РФ оценив оспариваемое соглашение с учетом условий инвестиционного контракта N 708 от 11.07.01г., пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения зачета, в связи с чем Соглашение о взаиморасчетах в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2009г. по делу N А40-84875/09-103-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Союз-Возрождение" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин О.Б. Чепик