Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 09АП-2855/2010

г. Москва

Дело N А40-111175/09-50-879

N 09АП-2855/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н.., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веста"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "21" декабря 2009 г.

по делу N А40-111175/09-50-879, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "Велес Капитал Девелопмент"

к ООО "Веста"

о взыскании 4 475 470,73 руб.

при участии:

от истца: Грамма И.Г. по дов. от 19.08.2009г.

от ответчика: Бойцов А.А. по дов. от 04.05.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Велес Капитал Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Веста" о взыскании 4 475 470 руб. 73 коп., составляющих, в том числе: 3 888 927 руб. 46 коп. неосновательного обогащения по договору подряда N 2-17/04 от 17.04.2007г. на объекте коттеджный поселок вблизи деревни Скрипово Заокского района Тульской области, 285 674 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, с учетом уменьшения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-111175/09-50-879 исковые требования удовлетворены частично и взыскано ООО "Веста" в пользу ООО "Велес Капитал Девелопмент" 3 888 927 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 285 674 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга 3 888 927 руб. 46 коп., исходя из ставки банка 10,75 % годовых, за период с 16.12.2009г. по день фактической уплаты ООО "Веста" денежных средств, а также 32 37 3 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что иск был рассмотрен с нарушением требования о подсудности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма, указанная истцом в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, а по факту является оплатой выполненных ответчиком дополнительных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-111175/09-50-879.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С момента приемки результата работ заказчик возникает обязательство по их оплате.

При исследовании материалов дела установлено, что отношения истца и ответчика регулируются договором подряда N 2-17/04 от 17.04.2007г. на объекте коттеджный поселок вблизи деревни Скрипово Заокского района Тульской области (л.д. 9-17).

В соответствии с п. 1.1 договора стоимость работ по договору установлена в размере 26 272 829 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, работы по договору выполнены, 16.01.2008г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ к договору.

Однако, истец (заказчик) оплатил выполненные ответчиком (подрядчиком) работы в размере 30 081 070 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-23).

Таким образом, поскольку, согласно договору, общая стоимость работ составляет 26 192 143 руб., а истец перечислил 30 081 070 руб. 46 коп., истцом заявлено о взыскании разницы в размере 3 888 927 руб. 46 коп. как неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что денежные средства в размере 3 888 927 руб. 46 коп. перечислены истцом неосновательно.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

Суд первой инстанции правильно установил, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 3 888 927 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2009г. по 15.12.2009г. рассчитанные по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых, в размере 285 674 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная истцом в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, а по факту является оплатой выполненных ответчиком дополнительных работ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует протокол согласования цен, как правовое обоснование увеличения ответчиком договорной суммы, дополнительные соглашения, представленные ответчиком в качестве доказательств, подписаны в одностороннем порядке, в акте сверки расчетов стороны не пришли к соглашению.

Представленные ответчиком акты и справки по форме КС-2 и КС-3 также подписанные в одностороннем порядке не содержат указаний на дополнительно выполненные работы, а только на удорожание работ и материалов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 406 ГК РФ о допущенной со стороны истца просрочке кредитора при перечислении платежа 27 декабря 2007 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не указывает, какое обязательство не могло быть исполнено в связи с невыполнением истцом действий, направленных на перерасчет размера оплаченных работ.

Кроме того, данный вывод противоречит п. 2.6. Договора и фактическим отношениям сторон. В п. 2.6. Договора подряда предусмотрено, что окончательные расчеты за выполненные по Договору работы производятся Заказчиком в течение 10 дней после подписания им акта окончательной сдачи-приемки результата работ по Договору.

Как усматривается из материалов дела, указанный акт сторонами подписан не был, работы по Договору подряда так и не были переданы Ответчиком Истцу. Следовательно, основания для проведения окончательного расчета за выполненные работы не наступили.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск был рассмотрен с нарушением требования о подсудности, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку п. 13.6 договора предусмотрено, что в случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ Арбитражным судом г. Москвы

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-111175/09-50-879.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 г. по делу N А40-111175/09-50-879 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веста" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Веста" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова