Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19775/2010, 09АП-19664/2010

г. Москва

Дело N А40-173394/09-31-1250

N 09АП-19664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО), ООО "ЭМЕРАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года

по делу N А40-173394/09-31-1250, принятое в составе судьи Тимошенко Н.С., арбитражных заседателей Стогова А.А., Жукова О.А.

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ОАО)

к ООО "ЭМЕРАЛ"

о взыскании денежных средств в общей сумме 52.010.754 руб. 21 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

При участии в судебном заседании:

от истца: Бычков А.А. по доверенности N 766 от 25.12.2009г.

от ответчика: Аракелян А.В. по доверенности N 04 от 12.07.2010г.

УСТАНОВИЛ

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕРАЛ" (далее ООО "ЭМЕРАЛ") о взыскании денежных средств в общей сумме 52 010 754 руб. 21 коп., составляющих: 33.333.400 руб. - основной долг по кредитному договору N 06/05-126/к от 05.03.05., 3.943.386 руб. 86 коп. -проценты за пользование кредитом за период с 01.05.09. по 08.12.09., 3.445.550 руб. 13 коп. - пени за просрочку процентов, за период с 08.04.09. по 08.12.2009г., 11.288.417 руб. 22 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, за период с 30.05.2009г. по 08.12.2009г.

Удовлетворение имущественных притязаний ОАО АКБ "Связь-Банк" просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЭМЕРАЛ", предоставленное в залог по Договору ипотеки (залога недвижимости) N 06/05-026/z от 05.03.2005, а именно:

целое, нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, МКАД, 25-й км, вл. 4 стр. 7, общей площадью 23 156,4 кв.м (право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АБ 541468, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 20 декабря 2004 года, запись регистрации в ЕГР прав N 77-01/30-1225/2004-99, условный номер 274131 на основании Итогового заключения Госархстройнадзора г. Москвы от 29.10.2004 г. N 09-3319/4-(2)-1, Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 16.11.2004 года N 01-41-3017 и Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 27.11.2004 года N 01-41-1001); право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: Москва, МКАД, 25-26 км, общей площадью 272 970 кв.м, кадастровый номер 770510009229 (право аренды подтверждается Договором аренды N М-05-026048 от 19.01.2006, заключенным Департаментом земельных ресурсов г. Москвы с ООО "Эмерал", зарегистрированным Главным управлением федеральной регистрационной службы по г. Москве 21.02.2006, номер регистрации 77-77-14/002/2006-17, Дополнительного соглашения к нему N М-05-026048 от 30 июня 2006 года, зарегистрированного 26.09.2009 номер регистрации 7777-14/010/2006-776 и Дополнительного соглашения к нему N М-05-026048 от 31 января 2007 года, зарегистрированного 21.02.2007, номер регистрации 77-77-14/002/2007-628. Срок аренды - до 10.11.2054 года).

В обоснование иска истцом указано на неисполнение ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору N 06/05-126/к от 05.03.2005.

Решением от 18 июня 2010 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "ЭМЕРАЛ" в пользу ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность в размере 44 693 770 руб. 53 коп., составляющую: 33.333.400 руб. - основной долг, 3.943.386 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 722 775 руб. 06 коп. - пени за просрочку процентов (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), 5 644 208 руб. 61 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга (с учетом положений ст. 333 ГК РФ), 100.000 руб. 00 коп - судебных расходов по государственной пошлине в порядке возмещения. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания заложенного имущества было отказано по предусмотренным пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований истца в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства и необходимостью снижения неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в связи с не привлечением в качестве третьего лица ООО "Гранд".

В свою очередь, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имуществ в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

В судебном заседании, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения требований апелляционных жалоб своих процессуальных оппонентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ЗАО КБ "Русский Индустриальный Банк" к ОАО АКБ "Связь-Банк".

Таким образом, в связи с реорганизацией ЗАО КБ "Русский Индустриальный Банк", в правоотношении по кредитному договору ОАО АКБ "Связь-Банк" является правопреемником ЗАО КБ "Русский Индустриальный Банк".

Порядок погашения кредита Заемщиком определен Графиком погашения кредита и уплаты процентов п. 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 31.01.07.)

В подтверждение факта исполнения обязательств по предоставлению заемных средств Банком представлена выписка по ссудному счету N 45207810600000605031 за 08.04.05г.

На основании п. 3.1 Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения N 11 от 31.12.2008) Заемщик обязуется уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 %.

Пунктом 3.5 Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения N 3 от 25.10.2005) предусмотрено, что проценты за пользование кредитом за текущий месяц уплачиваются ежемесячно не позднее 7 числа следующего месяца.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного погашения фактической задолженности по кредитному договору в том числе, если Ответчик не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями кредитного договора. Погашение ответчиком ссудной задолженности должно осуществляться согласно п. 3.6 Кредитного договора в соответствии с утвержденным графиком.

Погашение ответчиком ссудной задолженности подлежало осуществлению согласно пункту 3.6 Кредитного договора в соответствии с утвержденным графиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному согласию, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Истец направил ответчику требование от 10.11.2009, с требованиями погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Доказательств погашения задолженности в сумме 33.333.400 руб. суду не представлено.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита.

Общая сумма неоплаченных процентов за пользование кредитом за период с 01.05.09. по 08.12.09. составила 3.943.386 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 9.1 Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения N 7 от 31.01.07.) в случае возникновения просроченной задолженности по процентам, начисленным Кредитором в соответствии с Кредитным договором, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 1 % за каждый день просрочки. Пени начисляются до даты погашения задолженности по процентам включительно.

В соответствии с п. 9.2 Кредитного договора (с учетом Дополнительного соглашения N 7 от 31.01.07.) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), Кредитором в соответствии с Кредитным договором, выплачивается Банку неустойка (пеня) в размере 0,5 % от суммы несвоевременно погашенного кредита в рамках кредитной линии за каждый день просрочки.

Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользован кредитом подлежат начислению пени.

В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств Ответчика, возникших из Кредитного договора, 05.03.2005 года заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N 06/05-026/z, согласно которому в залог передано имущество, общей залоговой стоимостью 685.230.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеются предусмотренные ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для такого отказа.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отклоняется учитывая, что стоимость предмета залога многократно (практически в 15 раз) превышает размер удовлетворённых в рамках данного дела имущественных требований кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правомерно отказав в обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭМЕРАЛ" о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом Арбитражным судом города Москвы о месте и времени судебного заедания отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2010г. усматривается, что представитель ООО "ЭМЕРАЛ" - Аракелян А.В. участвовал в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы ООО "ЭМЕРАЛ" о том, Арбитражный суд города Москвы 02.03.2010г. необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО "Гранд" по данному гражданскому делу в качестве третьего лица - отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства обращения с указанным ходатайством в Арбитражный суд города Москвы.

Несостоятельным признается довод ответчика и о том, что взысканные пени явно несоразмерны последствиях нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, применяя ст. 333 ГК РФ учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Причем явную несоразмерность должен оказать ответчик.

Суд с учетом имеющихся в деле обстоятельств, применил указанную норму права.

Оснований для переоценки применения к неустойке судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Ответчик, заявляя требование о дополнительном снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для дополнительного снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2010 года по делу N А40-173394/09-31-1250 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов