Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2010 г. N 09АП-10271/2010

г. Москва

Дело N А40-106769/09-89-726

N 09АП-10271/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимпус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г., принятое судьей Акименко О.А.,

по делу N А40-106769/09-89-726

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полимпус"

к Открытому акционерному обществу "Авиалинии Дегестана"

о взыскании 21 620 310 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Мамедов А.А. по доверенности от 10.03.2010 г., Малышка Д.М. по доверенности от 06.04.2010 г., Лесин П.Б. - генеральный директор (на основании решения N 1-К от 05.09.2009 г.)

от ответчика: Квеидзе Д.М. по доверенности от 02.12.2009 г.

от 3-го лица: Нестеров В.А. по доверенности от 07.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полимпус" (далее - ООО "Полимпус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Авиалинии Дегестана" (далее - ОАО "Авиалинии Дегестана") суммы 21 620 310 руб. 54 коп, составляющей 19 130 550 руб. 54 коп. - расходы на восстановление воздушного судна тип ТУ 154М заводской N 87А759, регистрационный номер 85630 и 2 489 760 руб. - штраф за нарушение условий договора, связанных с техническим состоянием самолета в момент возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2010 года по делу N А40-106769/09-89-726 требования, заявленные истцом, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Полимпус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости составления двустороннего акта технического состояния и акта приема-передачи воздушного судна, в случае, если воздушное судно находится в ненадлежащем состоянии, не основан на положениях заключенного сторонами договора аренды воздушного судна от 10.11.2006г. N 21/06-ВС/3-01 и является неправомерным.

Истец также указывает, что воздушное судно было поставлено ответчиком на ремонт на территорию Открытого акционерного общества "Внуковский авиаремонтный завод N 400" (далее - ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400") по пропуску N 525 от 28.11.2007 г., однако работы по ремонту самолета ответчиком фактически не проводились и были осуществлены лишь по 11 наименованиям на общую сумму 466 363 руб. 14 коп., в связи с чем истец был вынужден произвести ремонтные работы за счет Общества, между тем суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, 3-его лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ООО "ПОЛИМПУС" (Собственник) и ОАО "Авиалинии Дагестана" (Эксплуататор) был заключен договор аренды воздушного судна от 10.11.2006г. N 21/06-ВС/3-01, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование воздушное судно типа ТУ 154 М, регистрационный номер 85630, заводской номер 87А759, двигатель N1- 03059118712412, двигатель N2- 03059219012432, двигатель N 3- 03059228712448, ВСУ ТА-6В - 1236А099, для осуществления разрешенных коммерческих перевозок на борту гражданских самолетов на внутренних и международных линиях пассажиров, груза, багажа и почты.

В п.12.1 договора аренды стороны установили, что срок действия договора составляет один год, исчисляемый, согласно п.5.1, с момента подписания уполномоченными представителями сторон договора и прекращается в момент фактического возврата Воздушного судна по Акту приема-передачи ВС, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Исполнение истцом обязательств по передаче воздушного судна в аренду подтверждается актом приема-передачи от 19.12.2006 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик после того, как 29 ноября 2007 года передал воздушное судно ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" и фактически отказался от проведения работ по техническому обслуживанию самолета, был вынужден собственными силами и за счет собственных средств, приводить самолет в исправное состояние. Стоимость ремонтных работ воздушного судна составила 9 070 988 руб. 04 коп., также им были установлены отсутствующие на воздушном судне агрегаты на общую сумму 10 059 562 руб. 50 коп. Всего понесенные ООО "ПОЛИМПУС" расходы на восстановление воздушного судна составили 19 130 550 руб. 54 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика штраф согласно п.8.5 договора аренды за нарушение условий договора, связанных с техническим состоянием самолета в момент возврата, в сумме 2 489 760 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Так, ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренда арендатор обязан вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.5.5 договора аренды, заключенного сторонами, возврат воздушного средства по окончании срока аренды или в случае досрочного прекращения аренды (независимо от причин) оформляется в виде соответствующего акта приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями сторон по настоящему договору с предварительным составлением акта проверки технического состояния воздушного судна. Воздушное судно должно быть возвращено собственнику в технически исправном состоянии, не хуже, чем в состоянии в момент передачи воздушного судна в аренду. Подписанный сторонами акт приема-передачи воздушного судна признается сторонами как официальный документ, объявляющий дату окончания срока аренды.

Между тем, двусторонний акт приема-передачи воздушного судна в порядке, установленном в 5.5 договора, сторонами не составлялся, а имеющийся в материалах дела акт приема-передачи воздушного судна от 18.03.2008 г. является для сторон настоящего спора составленным в одностороннем порядке, поскольку не подписан ответчиком. Доказательства составления акта в присутствии представителей ответчика, равно как и доказательства вызова представителей ответчика для составления данного акта в материалы дела не представлены.

Материалы дела также не содержат доказательств составления сторонами акта проверки технического состояния воздушного судна, а также сведений о том, в каком именно состоянии было передано воздушное судно ответчиком 27 ноября 2007 года ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400".

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает недоказанным факт передачи ответчиком воздушного судна истцу, либо ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" в состоянии, требующем проведения ремонта, соответствующего стоимости понесенных истцом расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости составления двустороннего акта технического состояния и акта приема-передачи воздушного судна, в случае, если воздушное судно находится в ненадлежащем состоянии, о чем, по мнению истца свидетельствует п. 8.5 договора, является несостоятельным.

Так, п.8.5 договора предусматривает последствия возврата Эксплуатантом (ответчиком по делу) воздушного судна его Собственнику (истцу) в ненадлежащем состоянии, а порядок оформления возврата воздушного судна и определения степени его ненадлежащего состояния регламентирован сторонами в п.5.5 договора, который предусматривает обязательное составление двустороннего акта проверки технического состояния и акта приема-передачи воздушного судна.

Довод заявителя о том, что воздушное судно было поставлено ответчиком на территорию ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" по пропуску N 525 от 28.11.2007г. и с момента постановки самолета на территорию завода работы по ремонту самолета были выполнены всего по 11 наименованиям на общую сумму 466 363 руб. 14 коп., что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии воздушного суда, судебной коллегией не принимается.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии надлежащих сведений о том, в каком техническом состоянии было передано ответчиком воздушное судно ОАО "Внуковский авиаремонтный завод N 400" по пропуску N 525 от 28.11.2007г., приведенные истцом обстоятельства могут свидетельствовать и об обратном, том числе и как косвенное доказательство передачи ответчиком названному заводу воздушного судна в техническом состоянии, ремонт которого требовал вложений лишь на сумму 466 363 руб. 14 коп.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные акты по делу N А40-17834/08-23-221 подтверждают ненадлежащее техническое состояние переданного ответчиком истцу по акту от 18.03.2008 г. воздушного суда, поскольку при рассмотрении указанного дела вопрос о техническом состоянии воздушного судна не исследовался и судебные акты по данному делу информации о техническом состоянии воздушного судна не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных истцом требований о возмещении ответчиком расходов на восстановление воздушного судна и, как следствие, о привлечении ответчика к ответственности на нарушение условий договора, связанных с техническим состоянием самолета, и принял правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПОЛИМПУС" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2010г. по делу N А40-106769/09-89-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова