Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-14333/2010

г. Москва

Дело N А40-11680/10-86-126

N 09АП-14333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семикиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Принт-Люкс", Общества с ограниченной ответственностью "ИТ КонсалтингГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г.

по делу N А40-11680/10-86-126, принятое судьёй Никоновой О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТ КонсалтингГрупп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Люкс"

о взыскания задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондина С.В., представитель по доверенности от 28.12.2009;

от ответчика: Рождественский В.Н., представитель по доверенности от 06.05.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТ КонсалтингГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Принт-Люкс" о взыскании задолженности в размере 112.812 руб. 03 коп., состоящей из основного долга в размере 100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.08 по 31.12.09 в размере 12.812 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 14/12/07-1 от 14.12.07 со ссылкой на положения ст. 330, 333, 395, 488 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. исковые требования удовлетворены частично в размере основного долга в размере 50.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.286 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 28 апреля 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Принт-Люкс", Общество с ограниченной ответственностью "ИТ КонсалтингГрупп" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принято по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение от 28 апреля 2010 г. отменить и принять по делу новое решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ИТ КонсалтингГрупп" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Принт-Люкс" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор об абонентском обслуживании компьютерной техники от 14.12.2007г. N 14/12/07-1.

В соответствии с условиями договора исполнитель по поручению заказчика обязался осуществлять услуги по профилактическому обслуживанию компьютерной техники и программного обеспечения заказчика с целью обеспечения ее постоянного и эффективного использования, а также устранять неисправности, возникающие в произвольные моменты времени.

Стороны в п. 1.2 договора согласовали детальный перечень компьютерной техники, а также перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, что отражено в приложении N 1.

Согласно п.4.1 договора услуга считается оказанной исполнителем в момент подписания акта приема-передачи. По истечении каждого месяца исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приема работ (услуг). В случае, если заказчик отказывается подписывать акт сдачи-приема работ (услуг), а письменный отказ исполнителю не представлен в течение 10 дней, то работа исполнителя читается завершенной, а акт приема-сдачи работ (услуг) подписанным.

Стороны также согласовали стоимость услуг по договору, что отражено в п.5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 25.000 руб.

Согласно п.5.2 договора оплата производится ежемесячно в течение 3 банковских дней после подписания акта приема-передачи на расчетный счет исполнителя.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 31.10.2008г. и от 30.09.2008г. без замечаний.

Выставленные истцом ответчику счета от 26.05.2008г. N 210, от 29.08.2008г. N 316, от 01.10.200 8г. N 369, от 05.11.2008 г. N 420 на общую сумму 100.000 руб. оплачены ответчиком не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Как следует из ст.ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 23.03.2010г. суд предлагал представить истцу доказательства передачи ответчику актов приема-передачи за май и август 2008 г. Данные документы суду не представлены.

В отсутствие доказательств исполнения истцом услуг за май и август 2008 г., требования истца подлежат удовлетворению в размере 50.000 руб. за сентябрь и октябрь 2008 г.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.08 по 31.12.09 в размере 12.812 руб. 03 коп. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в расчет необоснованно включены суммы долга за май, август 2008 г., поскольку доказательства направления ответчику актов выполненных работ за указанные месяцы суду не представлены. Также не представлены акты выполненных работ за период с января по сентябрь 2008 г. Дата подписания актов не может быть установлена. В этой связи проверить правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по сентябрь 2008 г. не представляется возможным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 03.10.2008 по 31.12.2009 (сентябрь, октябрь 2008) в размере 5.286 руб. 45 коп. ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование истца в отсутствие представителя истца, в отсутствие дополнительных документов, подлежит отклонению, поскольку суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства в обоснование правовой позиции как на стадии принятия искового заявления к производства, так и в определении от 23.03.2010, однако дополнительные доказательства истцом представлены не были. Вместе с тем, обязанность истца представить доказательства в обоснование своей правовой позиции предусмотрена ст. 125, 126 АПК РФ, а в соответствии с ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Таким образом, истец не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и представить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции или направить в адрес суда заблаговременно, что сделано не было.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства также подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление, согласно которого уполномоченный представитель ответчика получил 01.04.2010 (л.д. 42) копию судебного акта о судебном заседании, назначенном на 21.04.2010 г.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что имеющийся в материалах дела акт от 31.10.2008 подписан не генеральным директором, а иным лицом, поскольку заявлений о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявлял и не ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда установила наличие описки в решении в отношении периода задолженности (вместо сентябрь 2008 г указано ноябрь 2008 г), указанное обстоятельства является основанием для исправления допущенной описки в порядке ст. 179 АПК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 апреля 2010 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 г. по делу N А40-11680/10-86-126 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Принт-Люкс", Общества с ограниченной ответственностью "ИТ КонсалтингГрупп"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.Н. Банин