Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-14524/2010

г. Москва

Дело N А40-21933/10-54-134

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кузнецовой Е.Е., Савенковым О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Быба А.П., по доверенности от 20.04.2010 N 5

от третьего лица: Ковалев Р.В., по доверенности от 16.08.2010 N 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного производственного предприятия "Восход"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по делу N А40-21933/10-54-134

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному производственному предприятию "Восход" третье лицо: закрытое акционерное общество "Агроснаб"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПП "Восход" (далее - ответчик, Поручитель) о взыскании 706 722 руб. задолженности по лизинговым платежам по второй партии по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1898 от 15.02.2005, ссылаясь на ст.ст.309,330,363,395,614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и на то обстоятельство, что поручитель не выполнил условия по договору поручительства от 17.03.2005 года N 3/1898 и не погасил имеющуюся задолженность ЗАО "Агроснаб".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен лизингополучатель по спорному договору лизинга - закрытое акционерное общество "Агроснаб".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010г. исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика, как с солидарного должника в пользу истца взыскано 706 722 руб. Удовлетворяя иск, суд сослался на положения ст.363 ГК РФ и положения договора поручительства о солидарной ответственности должника и поручителя и недоказанность ответчиком обстоятельств, что его ответственность увеличилась в связи с изменениями договора.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Поручитель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Поручитель ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права: на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2.1 договора поручительства кредитор не известил о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей; суд принял решение о взыскании задолженности солидарно в нарушение п.2 ст.267 ГК РФ, поскольку условия основного обязательства - договора лизинга изменены дополнительным соглашением N 2 от 23.08.2005 г. в отсутствие согласия на такое изменение Поручителя.

Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что лизинговый платеж в размере 43114 руб. со сроком уплаты 23.02.09 является реестровой задолженностью ЗАО "Агроснаб", в отношении которого 06.08.09 определением Арбитражного суда Владимирской области введена процедура наблюдения, которая должна быть заявлена истцом в реестр требований кредиторов ЗАО "Агроснаб" в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение суда отменить, в иске к Поручителю отказать. В подтверждение своей правовой позиции и доводов жалобы по ходатайству третьего лица, поддержанному и ответчиком, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: договор финансовой субаренды (сублизинга) от 01.06.2005 N 9/5-аг, заключенный между ЗАО "Агроснаб" и СПК "Муромский" с доказательствами его исполнения (платежные поручения), договор финансовой аренды (сублизинга) от 11.04.05 N 2/5-аг, заключенный между ЗАО "Агроснаб" и СПК "Приокский" с доказательствами его исполнения (платежные поручения).

Законность и обоснованность принятого решения проверены по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 г. между истцом (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1898, во исполнение которого согласно Приложению N 1 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 23.08.05 последнему во временное владение и пользование на срок 84 месяца были переданы комбайны зерноуборочные "Енисей-1200-НМ-74" в количестве 3 ед. (партия N 2), стоимостью 1 739 800 руб. каждый, что подтверждается актом приема-передачи от 23.08.2005 г. (л.д.42).

По условиям сделки (пункт 3.2, 4.1.1 договора) лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные Приложением N 2 к договору в редакции Дополнительного соглашения N 2.

Поручитель отвечает пред кредитором в объеме стоимости комбайна "Енисей-1200-НМ-56" - 2 382 172,97 руб.

По условиям сделки (пункты 1.2 договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от лизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом полностью или в части.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.01.2010 по делу N А11-3774/2009 ЗАО "Агроснаб" признано несостоятельным(банкротом) и открыто конкурсное производство.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель, ЗАО "Агроснаб" лизинговые платежи со сроком оплаты 23.02.09, 23.05.09, 23.08.09, 23.11.09 не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам с Поручителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене, либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и лизингополучатель по условиям спорного договора несут перед лизингодателем солидарную ответственность (пункт 1.2), а лизингополучатель на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период со сроком оплаты 23.02.09, 23.05.09, 23.08.09, 23.11.09 своевременно не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 706 722 руб. за спорный период подлежит принудительному взысканию с Поручителя.

По смыслу п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае изменения обязательства, обеспеченного поручительством, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора поручительства в связи с принятием лизингодателем и лизингополучателем в отсутствие согласия поручителя дополнительного соглашения N 2 от 23.08.2005 к договору, согласно которому было изменено наименование комбайна: зерноуборочный комбайн "Енисей 1200 НМ-56" заменен на комбайн "Енисей 1200 НМ-74" в связи с чем увеличилась его стоимость, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответственность Поручителя, предусмотренная договором поручительства, не увеличилась.

По условиям договора Поручитель отвечает пред кредитором в размере - 2 382 172,97 руб., поручитель отвечает за надлежащее изменение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в соответствии с его условиями (в том числе измененными) в пределах суммы, указанной в п.1.1 договора. Следовательно, заключая договор поручительства поручитель согласился с возможными изменениями условий договора лизинга.

Доказательств наступления иных неблагоприятных последствий в связи с изменением модификации комбайна, переданного в лизинг, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик в суд не представил.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами жалобы о неправомерном взыскании с Поручителя лизингового платежа в размере 43 114 руб. со сроком уплаты 23.02.09, поскольку указанная задолженность ЗАО "Агроснаб" не является текущей, а подлежит включению в реестр требований кредиторов в связи с введением в отношении лизингополучателя процедуры банкротства.

Поскольку Поручитель не находится ни в какой из стадий банкротства, а несет солидарную ответственность с лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-1898 от 15.02.2005, его ссылки на различный статус спорных сумм, предъявленных ему ко взысканию, несостоятельны. Нахождение солидарного должника в стадии банкротства не освобождают Поручителя от ответственности за неисполнение должником обязательства, обеспеченного договором поручения.

Ссылка ответчика и третьего лица в обоснование своей правовой позиции об отсутствии задолженности по спорным лизинговым платежам на дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, отклоняется апелляционным судом. Вопреки требованиям статьи 67 АПК РФ представленные договоры субаренды, платежные поручения об оплате лизинговых платежей не обладают признаком относимости к предмету спора, поскольку оплата за пользование предметом лизинга производилась субарендаторами не напрямую истцу (лизингодателю), а ЗАО "Агроснаб"

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ООО "СПП "Восход" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 года по делу N А40-21933/10-54-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е.Кузнецова О.В.Савенков