Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18729/10

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 09АП-18729/2010

N 09АП-18729/2010-АК

18 августа 2010 года

N А40-39177/10-21-219

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу УФМС России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-39177/10-21-219, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ИП Николаева Р.А.

к УФМС России по г. Москве,

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Васандани Т.М. по доверенности от 09.08.2010, паспорт 45 09 782454;

от ответчиков: Осипов В.В. по доверенности от 23.06.2010, удостоверение N 136636;

УСТАНОВИЛ:

ИП Николаев Р.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 11.03.2010 по делу N 789, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 19.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал недоказанностью ответчиком наличия в действиях заявителя события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, УФМС России по г. Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя УФМС, в связи с чем не полностью были установлены фактические обстоятельства дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает него незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения установлен, его вина в совершении этого правонарушения доказана. На вопросы суда пояснил, что материалы административного дела не были представлены в суд первой инстанции в связи с нахождением представителя административного органа на больничном.

Начальник отдела не мог явиться в судебное заседание и представить материалы дела в связи с большой загруженностью.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что факт совершения заявителем административного правонарушения не установлен, его вина в совершении этого правонарушения не доказана.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 4 ст. 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом часть 5 данной статьи устанавливает, что в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Суд дважды, определением о принятии заявления к производству от 06.04.2010 и определением об отложении судебного заседания от 19.04.2010 затребовал у УФМС России по г. Москве материалы административного дела.

В связи с неявкой представителя административного органа, отсутствием каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания с приложением подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности явки в суд и представления истребуемых материалов дела об административном правонарушении, суд первой инстанции 18.05.2010 рассмотрел дело и вынес обжалуемое решение на основании материалов и доводов, представленных заявителем.

При подаче апелляционной жалобы ответчик приложил к ней письменный отзыв в суд первой инстанции, датированный 10.05.2010 и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении N 789.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ прямо указывает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ закреплено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные причины болезни представителя ответчика и невозможность явки из-за большой занятости не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как уважительные и не зависящие от административного органа. Кроме того, подтверждения болезни представителя УФМС России по г. Москве в суд не представлено

Часть 8 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно представленным в материалах дела почтовым уведомлениям УФМС России по г. Москве определение от 06.04.2010 о назначении судебного заседания на 19.04.2010 получено 09.04.2010 (л.д. 18) и 12.04.2010 (л.д. 20). Определение от 19.04.2010 о назначении судебного заседания на 13.05.2010 получено административным органом 26.04.2010 (л.д. 16) и 05.05.2010 (л.д. 21).

Таким образом, УФМС России по г. Москве имело реальную возможность для представления в суд истребуемых доказательств, либо известить суд о невозможности их представления к указанному сроку с указанием причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отказывает УФМС России по г. Москве в принятии приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств: материалов дела об административном правонарушении, поскольку в противном случае будет допущено нарушение принципов равноправия и состязательности сторон.

Проверка законности принятого по делу решения производится на основании доказательств, представленных суду первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.03.2010 года сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО в помещении ИП "Николаев Р.А." используемое для размещения магазина расположенное по адресу: г. Москва, Строгинский бульвар, д.30, была проведена проверка на предмет соблюдения миграционного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ИП "Николаев Р.А." привлек к трудовой деятельности гражданку Республики Узбекистан Бобозарипову Х.М. в качестве уборщицы, при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу, чем нарушил п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

11.03.2010 года начальником отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 11 марта 2010 г. по делу N 789 о назначении административного наказания ИП "Николаев Р.А." по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой- либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оценивая материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений непосредственно между ИП Николаевым Р.А. и гражданкой Республики Узбекистан Бобозариповой Х.М.

Судом первой инстанции в судебном заседании произведен допрос свидетеля Чернышевой С.Г. , которая показала, что гр. Бобозарипова Х.М., на предприятии не работает и не осуществляла трудовых отношений. ИП Николаев Р.А. находился на больничном и просил ее присмотреть за предприятием, полномочий осуществления деятельности вместо ИП Николаева Р.А. у нее не было, к работе иностранную гражданку не допускала, причины появления Бобозариповой Х.М. в момент проверки ей не известны.

Факт нахождения Николаева Р.А. на лечении в терапевтическом отделении ФМБЦ им Бурназяна ФМБА России подтвержден выпиской из истории болезни (л.д. 11).

Часть 4 ст. 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ИП Николаева Р.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40- 39177/10-21-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов