Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-16597/2010, 09АП-15335/2010

город Москва

Дело N А40-171803/09-91-1262 _

N 09АП-15335/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Кораблевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Научно-инженерная компания "Сварка", Общества с ограниченной ответственностью "Самотлорская технологическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по делу N А40-171803/09-91-1262

по иску закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлорская технологическая компания", закрытому акционерному обществу Научно-инженерная компания Сварка"

о взыскании денежных средств, обязании возвратить предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Барановская М.И. по доверенности от 01.04.2010

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлорская технологическая компания", закрытому акционерному обществу Научно-инженерная компания Сварка" (далее -ответчики) о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 607 676 руб. 02 коп., задолженности по арендным платежам за фактическое пользование предметом лизинга за период с 20.11.2009 по 24.12.2009 в размере 108 483 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2009 по 24.12.2009, убытков в размере 2 104 руб. 58 коп., обязании ООО "Самотлорская технологическая компания" возвратить предмет лизинга - автомобиль грузовой (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 321, 323, 328, 364, 395, 450, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов в размере 6 100 руб. 90 коп., почтовых расходов в размере 2 104 руб. 58 коп.

Такой отказ судом принят, в порядке ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 12.05.2010 в остальной части иск удовлетворен полностью, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 607 676 руб. 02 коп., 108 483 руб. платежи за фактическое пользование имуществом.; суд обязал ООО "Самотлорская технологическая компания" возвратить истцу предмет лизинга - автомобиль грузовой.

На указанное решение ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ответчики ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судебное разбирательство состоялось, по их мнению, в отсутствие представителей ответчиков, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, а также на то, что истец в нарушение ст. 125 АПК РФ не направил в адрес ответчиков копию искового заявления с приложенными к нему документами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

ООО "Самотлорская технологическая компания", ЗАО Научно-инженерная компания Сварка", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (истец, лизингодатель) и ООО "Самотлорская технологическая компания" (ответчик, лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-189/03-8, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль грузовой 58491-L-0000010-14, номер двигателя ЯМЗ-236НЕ2-24 N 80255166, VIN X 8958491L80AX6104, год изготовления 2008 по акту приема-передачи от 14.05.2008.

По условиям сделки поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателя; поручитель и лизингополучатель несут перед лизингодателем солидарную ответственность.

В соответствии со статьей 4 договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в договоре лизинга и Общих условиях финансовой аренды (приложение N 1 к договору), графике лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца за период с 12.09.2008 по 19.11.2009 задолженность ответчика составила 607 676 руб. 02 коп.

Лизингополучатель и поручитель претензии истца оставили без ответа, задолженность не оплатили.

Поскольку ответчики задолженность по лизинговым платежам не оплатили, лизингополучатель предмет лизинга не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании солидарно задолженности, требованием возвратить предмет лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку поручитель и лизингополучатель по условиям спорного договора несут перед лизингодателем солидарную ответственность, а ответчик - ООО "Самотлорская технологическая компания" на момент рассмотрения спора лизинговые платежи за период с 12.09.2009 по 19.11.2009 г своевременно не уплатил, доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции в силу названных законодательных норм и условий договора пришел к правильному выводу о том, что задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 607 676 руб. 02 коп. за указанный период подлежит принудительному взысканию солидарно с лизингополучателя и Поручителя.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку лизингополучатель после расторжения договора не возвратил истцу предмет лизинга, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании солидарно с ответчиков арендной платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с 20.11.2009 по 24.12.2009 в размере 108 483 руб. 09 коп. и обязании возвратить предмет лизинга.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности и возврата предмета лизинга истцу ответчики не представили.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении истцом ст. 125 АПК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

На основании части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются доказательства (копии почтовых квитанций и описи вложения направления) копии искового заявления с приложениями в адрес ООО "Самотлорская технологическая компания" (л.д. 9), в адреса ЗАО "Научно-инженерная компания Сварка" (л.д. 10-11).

В судебное заседание истец представил копии почтовых конвертов о направлении копии искового заявления в адреса ответчиков, которые возвратились истцу в отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 24-29 том 2).

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ст. 158 АПК РФ и проведении в отсутствии представителей ответчиков предварительного судебного разбирательства и разбирательства дела по существу являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства получения копии судебного акта от 28.12.2009 ЗАО "Научно-инженерная компания Сварка" - почтовые извещения формы ф.119 (л.д. 68-69 том 1), почтовый конверт с уведомлением от ООО "Самотлорская технологическая компания" (л.д. 71-72 том 1) в отметкой органа почтовой связи "не зарегистрирован".

Определением суда от 17.02.2010 дело назначено в судебному разбирательству на 28.04.2010.

В материалах дела имеются доказательства получения копии судебного акта от 17.02.2010 ЗАО "Научно-инженерная компания Сварка" - почтовые извещения формы ф.119 (л.д. 77, 79 том 1), почтовый конверт с уведомлением от ООО "Самотлорская технологическая компания" (л.д. 80-81 том 1) в отметкой органа почтовой связи "не зарегистрирован".

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебных разбирательств судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на сторону, не в пользу которых принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-171803/09-91-1262 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самотлорская технологическая компания" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская