Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-15415/2010

город Москва

Дело N А40-17584/10-109-140

N 09АП-15415/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

судьей Кораблевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройград-ТТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010.

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по делу N А40-17584/10-109-140,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теймас"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-ТТ"

третье лицо: Локшин Г.М.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Ампеев Д.Е. по доверенности от 10.08.2010

от ответчика не явился, извещен

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теймас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград-ТТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 99 419 руб. 35 коп. за период август-сентябрь 2009, 6 020 руб. 06 коп. задолженности по коммунальным услугам, 16 460 руб. 38 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированны тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, ссылаясь на ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 19.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прилечен Локшин Г.М.

Решением суда от 12.04.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы арендная плата в размере 99 419 руб. 35 коп., 6 020 руб. 06 коп. задолженность по коммунальным платежам, неустойка в размере 2 939 руб. 35 коп.; в остальной части взыскания неустойки отказано в связи с ее неправильным расчетом истцом.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно на то, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что ответчиком за свой счет был произведен ремонт арендуемого помещения, произведенные им неотделимые улучшения приняты истцом в качестве оплаты в натуре, а также ссылается на то, что судом первой инстанции нарушена норма ст. 121 АПК РФ, поскольку, по его мнению, судебное разбирательство по данному делу состоялось в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3, 5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Локшиным Григорием Михайловичем (арендодатель) и ООО "Теймас" (арендатор) был заключен 17.08.2009 договор аренды N П14/8-1 жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Проточный пер., д.14/1, стр.1, кв.8.

Помещение принадлежит Локшину Г.М. на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 258292 (л.д. 27).

В соответствии с пунктом 2.4.3 договора от 17.08.2009 арендатор имеет право на сдачу указанного помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя.

Между ООО "Теймас" (арендодатель, истец) и ООО "Стройград-ТТ" (арендатор, ответчик) был заключен договор субаренды от 17.08.2009 N П-14/8-1, в соответствии с которым истец передал ответчику помещения, расположенные в здании по адресу: город Москва, Проточный пер., д. 14/1, стр.1, кв.8. Договор заключен на срок до 15.06.2010.

Помещение передано по акту 17.08.2009.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Договор, по которому истцу было предоставлено в аренду помещение, прекратил свое действие в связи с соглашением сторон о его расторжении.

Поскольку договор аренды расторгнут, договор субаренды считается расторгнутым 30.09.2009.

По условию пункта 3.1. договора арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора арендная плата складывается из базовой и дополнительной составляющих. Базовая составляющая арендной платы составляет 67 000 руб. в месяц. Дополнительная арендная плата состоит из сумм, компенсирующих расходы арендодателя на содержание и эксплуатацию арендуемого помещения, а именно включает в себя расходы за предоставление коммунальных услуг (вывоз мусора, холодное водоснабжение, обслуживание ХВС, отопление); предоставление эксплуатационных услуг; за использованную электроэнергию и пользование телефонной линией, включая абонентскую плату и плату за междугородние и международные переговоры.

Пунктами 3.2.-3.3. договора установлено, что ответчик в течение пяти дней с момента передачи помещения по акту приема-передачи обязуется перечислить истцу арендную плату за первый месяц действия договора. Арендная плата уплачивается ежемесячно в виде предоплаты до пятого числа месяца, предшествующего отчетному месяцу. Срок исчисления арендной платы начинает исчисляться со дня передачи помещения ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.7. договора стоимость коммунальных услуг, телефонов, услуг по уборке территории и услуг по охране не входит в арендную плату , их оплата производится по отдельным счетам.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы за август 2009 в размере 32 419 руб. 35 коп, за сентябрь 2009 в размере 67 000 руб., а также обязательство по оплате коммунальных услуг за август 2009 в размере 2 240 руб. 97 коп., за сентябрь 2009 в размере 3 779 руб. 09 коп. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по оплате коммунальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате в размере 32 419 руб. 35 коп. за август, 67 000 руб. за сентябрь 2009, задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 2 240 руб. 97 коп. за август 2009, 3 779 руб. 09 коп. за сентябрь 2009, требования истца удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не включил в счет оплаты арендной платы стоимость неотделимых улучшений, произведенных за счет средств ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По условию пункта 2.3.6 договора субаренды арендатор обязался не производить неотделимые улучшения помещения без письменного согласия арендодателя. Стоимость произведенных изменений помещения, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В нарушение ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательств, подтверждающих согласие арендодателя на произведение неотделимых улучшений помещения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора субаренды установлено, что в случае не внесения арендатором платежей в установленные сроки, начисляются пени по 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил, истец произвел расчет пени в соответствии с п.4.1. договора, который составляет 16 460 руб. 38 коп. за период с 17.08.2009 по 21.02.2010.

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку договор между сторонами расторгнут 30.09.2009, взыскание неустойки после расторжения договора является незаконным.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на сумму основного долга подлежит взысканию неустойка за период с 22.08.2009 по 30.09.2009 в размере 2 939 руб. 35 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с ч.4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридическим адресом ООО "Стройград-ТТ" указан адрес: 107113, город Москва, ул. Песочная аллея, д.5 копр.3.

В исковом заявлении, договоре субаренды указаны юридический и почтовый адреса ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства направления копии судебного акта от 19.02.2010 по юридическому и фактическому адресам: почтовые конверты с уведомлением с отметкой органа почтовой связи "организация не значится" (л.д. 65), "адресат выбыл" (л.д.66).

Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.04.2010 года по делу N А40-17584/10-109-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская