Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-15582/2010

г. Москва

Дело N А40-11181/10-32-63

N 09АП-15582/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Молочный завод "Гиагинский"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010

по делу N А40-11181/10-32-63, принятое судьёй Куклиной Л.А.,

по иску открытого акционерного общества Молочный завод "Гиагинский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинская масло-сыр база"

о взыскании 68 364 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ильина О.А. (доверенность без номера от 16.07.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом Молочный завод "Гиагинский" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Щербинская масло-сыр база" (далее - ответчик) о взыскании 68 364 рублей 24 копеек убытков, в том числе, 66 373 рублей 05 копеек стоимости утраченного груза и 1 991 рубля 19 копеек излишне уплаченного вознаграждения за оказание услуг по договору транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что заявленные истцом требования документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что грузополучателем при приемке груза от экспедитора был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании представил акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 30.12.2008 N 2932, составленный ЗАО "Тандер", пояснив, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не располагал данным актом.

Суд апелляционной инстанции, с соблюдением правил о приеме дополнительных доказательств апелляционным судом, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанный акт в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2007 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 23/11-07 (с дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2007), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение погрузочно-разгрузочных работ, хранение груза, доставку груза до пункта назначения. В соответствии с пунктом 3.1 договора, экспедитор принимает товар у себя на складе по количеству ящиков, указанных в товарной накладной формы ТОРГ-12, о чем и подписывает акт приемки продукции. В случае, если груз прибыл в ненадлежащем состоянии, составляется акт. Оплата производится клиентом на основании выставленных экспедитором счетов; сумма, согласованная сторонами и указанная в счете, которая составляет 3% от суммы стоимости груза подлежащего услугам, включает все возможные расходы по перевозке груза.

По товарной накладной формы ТОРГ-12 от 20.12.2008 N 11922 ответчик получил от истца товар на сумму 150 076 рублей 05 копеек, о чем в накладной имеется подпись ответчика. Факт получения товара ответчиком на указанную сумму подтверждается также двусторонним актом N 11922 от 20.12.2008 о передаче товаров.

Согласно акту приемки товара от 30.12.2008 N 2932, составленному грузополучателем - ЗАО "Тандер", представленному в суд первой инстанции, ответчиком доставлено товара на сумму 83 703 рубля.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству от 30.12.2008 N 2932, также составленному грузополучателем, представленному в суд апелляционной инстанции, доставлено товара на сумму 83 703 рубля, водитель Шульцев от подписи отказался.

Истцом по платежному поручению от 12.01.2009 N 12 оплачен в полном размере выставленный ответчиком счет N 377 от 29.12.2008 за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, связанные с доставкой товара по адресу ЗАО "Тандер".

Претензия истца от 12.10.2009 N 910, полученная ответчиком 20.10.2009, оставлена последним без ответа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что грузополучатель не уведомил экспедитора в письменной форме о недостаче груза.

При этом, судом первой инстанции не принято во внимание, что грузополучателем ЗАО "Тандер" были составлены акты о приемке груза и об установленном расхождении по количеству; при составлении актов присутствовал водитель Шульцев - представитель экспедитора, то есть экспедитор был уведомлен о наличии недостачи, акты составлены в письменной форме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не оспорил, каких-либо возражений не заявил, отзывы на иск и апелляционную жалобу не представил, своих представителей в судебные заседания первой и апелляционной инстанций не направил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Факт недостачи груза подтвержден актами грузополучателя от 30.12.2008, которые ответчиком не оспорены, действительная стоимость утраченной части груза подтверждена актами грузополучателя и товарной накладной от 20.12.2008 N 11922. Доказательств того, что утрата части груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

Требование о взыскании излишне уплаченного экспедитору вознаграждения также подлежит удовлетворению, поскольку сторонами в договоре установлено, что размер вознаграждения зависит от стоимости доставленного груза (3%); поскольку фактически экспедитором доставлена только часть груза, стоимость которого на 66 373 рубля 05 копеек меньше, чем стоимость груза, исходя из которой ответчик определил размер своего вознаграждения, указанный в его счете N 377 от 29.12.2008, взысканию подлежит 1 991 рубль 19 копеек излишне уплаченного экспедитору вознаграждения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2010 по делу N А40-11181/10-32-63 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Щербинская масло-сыр база" в пользу открытого акционерного общества Молочный завод "Гиагинский" 68 364 (шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 24 копейки в возмещение убытков, 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 93 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев