Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-15713/2010, 09АП-15714/2010

г. Москва

N 09АП-15713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО СК "УралРегионСтрой", ОАО "Электрозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010

по делу N А40-16473/10-52-167, принятое судьей Григорьевой А.Н.

по иску ООО СК "УралРегионСтрой"

к ОАО "Электрозавод"

о взыскании 3 234 278 руб. 47 коп.

по встречному иску

о взыскании 2 204 467 руб. 74 коп.

при участии:

от истца: Журавлев Р.А. по дов. от 07.07.2010 N 15, Пикбаев Р.К., директор, решение N 1 от 10.05.2007, приказ N 1 от 10.05.2007;

от ответчика: Живичкина Ю.М. по дов. от 15.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "УралРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Электрозавод" о взыскании 3 234 278 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ и удержанных ответчиком процентов.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца суммы в размере 2 204 467 руб. 74 коп., составляющей соразмерное уменьшение цены по договору подряда.

Решением суда от 06.05.2010 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вместе с тем, по условиям договора сторонами не предусмотрено соразмерное уменьшение цены.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Пояснил, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу. Считает, что ссылка суда на Акт от 25.09.2009 необоснован, т.к. подписан неуполномоченным лицом. Указал, что срок исполнения работ в силу п.2.2 дополнительного соглашения был продлен до августа 2009.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части решение оставить без изменения. Сослался на ст. 723 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика поддержал решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просил отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения суда от 06.05.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 75/25/08, в соответствии с которым ООО СК "УралРегионСтрой" приняло на себя обязательство по выполнению работ на объекте: Административно-бытовой корпус производственного корпуса N 3 Трансформаторного завода по адресу: в Уфимском районе, Республика Башкортостан.

Стоимость выполненных работ в соответствии с п. 2.1 договора, составляет 23 358 910 руб.

Перечень и стоимость работ сторонами согласованы в приложении N 1 к договору.

Сроки выполнения работ установлены в приложении N 2 к договору. Срок окончания работ - май 2009.

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительных работ, общая стоимость которых - 669 752 руб. 66 коп. Срок окончания работ - август 2009.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ на сумму 3 234 278 руб. 47 коп.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Актами выполненных работ по состоянию на 01.06.2009 истцом были сданы, приняты ответчиком без замечаний работы на сумму 16 810 010 руб. 96 коп., и оплачены последним.

В соответствии с п.п. 7.9, 7.12 договора, в случае выявления недостатков выполненных работ, подрядчик обязан устранить такие недостатки своими силами, без увеличения стоимости работ и в сроки, установленные заказчиком.

Заказчиком при приемке работ были обнаружены недостатки, которые подрядчик должен был устранить своими силами до 15.08.2009, в соответствии с предписанием технического надзора заказчика N 25-662 от 06.08.2009, письмами технического надзора Дирекции строящихся объектов в г. Уфа от 06.05.2009 г. N 25-324, от 11.06.2009 N 25-472, от 04.09.2009 N 25-735.

Вместе с тем, по результатам контрольной проверки был составлен акт от 25.09.2009, из которого следует, что недостатки в ранее выполненной работе не устранены, в связи с чем, истец обязуется их устранить в срок до 28.09.2009.

Письмом от 14.12.2009 подрядчиком были представлены Акты выполненных работ без устранения недостатков, выявленных ранее, которые были возвращены истцу письмом от 17.12.2009 N 50/ДПП-1916.

Предъявленные к приемке работы на общую сумму 2.204.467,74 руб. по Акту о приемке выполненных работ от 25.11.2009 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2009 ответчиком приняты не были.

Письмом от 21.01.2010 N 50/ДПП-80 направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ по причине некачественного выполнения данных работ, что подтверждается заключением Государственного нефтяного технического университета ССП ХНИЛ "УГЦ Стройтехэкспертиза" N ТО-650-20-04/2010 (л.д.10, т.4).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме истцом не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 204 467 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 6. 2 договора, сторонами предусмотрен порядок оплаты заказчиком выполненных работ с удержанием 5% от стоимости выполненных работ, в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, а также конечного срока выполнения работ.

Учитывая нарушение истцом сроков выполнения работ, довод ответчика о правомерности применения указанного пункта договора и об отказе в части взыскания суммы в размере 1 029 810 руб. 73 коп., составляющей 5% удержание от стоимости выполненных работ, судебной коллегией признается обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 7.9 договора, стороны предусмотрели, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

При невыполнении Подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет Подрядчика.

Пунктом 13,2 договора, при несвоевременном устранении дефектов подрядчиком заказчик вправе поручить устранение дефектов третьим лицам, либо устранить дефекты своими силами и потребовать от Подрядчика возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, из вариантов, указанных в ч. 1 ст. 723 ГК РФ, стороны в договоре не предусмотрели возможность требования заказчика соразмерного уменьшения цены, в связи с чем, встречный иск предъявлен необоснованно.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что экспертиза не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией на основании п.5 ст. 720 ГК РФ. Кроме того, суд учитывает, что указанное заключение не противоречит представленным по делу другим доказательствам, и оценивалось судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ссылка истца на подписание Акта от 25.09.2009 неуполномоченным лицом, также отклоняется судебной коллегией, поскольку договором стороны не согласовали уполномоченное лицо, обязанное на подписание актов.

Поскольку в обоснование доводов о надлежащем исполнении своих обязательств истец ссылается на письма и Акт освидетельствования работ, составленных до 25.09.2009, судебная коллегия не принимает их, поскольку по состоянию на указанную дату недостатки устранены не были.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что дополнительным соглашением срок выполнения работ был увеличен, поскольку указанным соглашением стороны согласовали выполнение дополнительных работ. Поскольку сроки выполнения работ, как по договору, так и по дополнительному соглашению истцом были нарушены, что подтверждается материалами дела, судебной коллегией отклонен довод истца о необоснованном отказе во взыскании удержанных ответчиком 5% от стоимости выполненных работ. Обратного истец не доказал.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы истца, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку рассмотрены в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 723 ГК РФ, в качестве обоснования встречных исковых требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с условиями указанной нормы заказчик вправе потребовать предусмотренное статьей, если иное не установлено договором.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 по делу N А40-16473/10-52-167 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО СК "УралРегионСтрой" и ОАО "Электрозавод" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.