Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16051/2010

г. Москва

N 09АП-16051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетический сервис Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010

по делу N А40-3196/09-19-35, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ООО "Энергетический сервис Центр"

к ЗАО "Контакт М"

о взыскании 319 447 руб.

по встречному иску

о взыскании 215 090 руб.

при участии:

от истца: Постнов В.С. по дов. от 02.04.2010, Доманов А.С. по дов. от 02.04.2010;

от ответчика: Дульский А.В. по дов. от 26.07.2010 N 3, Каретникова Е.Н. по дов. от 26.07.2010 N 2,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергетический сервис Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Контакт М" о взыскании задолженности в размере 319 447 руб. по договорам N 37/07, N 37/07 от 12.02.2007.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 215 090 руб., из которых: 192 670 руб. - сумма убытков, 22 420 руб. - аванс, выплаченный по соглашениям N 20205168, N 20205268.

Решением суда от 12.05.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен. Во взыскании судебных издержек ЗАО "Контакт М" в размере 50 000 руб. отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт сдачи-приемки работ, в то же время встречные исковые требования удовлетворены в соответствии с п. 6.2 договора.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, т.к. факт выполнения работ подтверждается заключением договоров энергоснабжения между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 12.05.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.02.2007 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры на выполнение работ N 36/07 и N 37/07, в соответствии с которыми истец обязался подготовить пакет технической документации к заключению "Договора электроснабжения" объекта по адресу: г. Москва, ул. Братиславская д. 15, к.1, а также организовать пломбирование инспектором ОАО "Мосэнергосбыт" узлов учета электроэнергии.

Стоимость работ составляет 210 099 руб. по каждому договору (приложения N 1 к договорам).

По условиям договоров выполнение работ и их оплата предусмотрена в три этапа.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договоров, сдача-приемка выполненных работ производится поэтапно в соответствии с приложением N 1.

Исполнитель после выполнения работ по каждому из этапов, определенных договором, предоставляет заказчику Акт, подписанный подрядчиком в 2-х экземпляров (по одному для каждой из сторон) на работы, выполненные в ходе этапа работ.

Согласно п.п. 5.4 договоров, по завершении работ истец предоставляет ответчику все необходимые документы для заключения договора энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ.

В материалы дела не представлены Акты, подписанные заказчиком, либо доказательства направления указанных Актов, свидетельствующих о сдаче работ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.2. договора, за отказ от исполнения обязательств по договорам на любом этапе и (или) незавершенном этапе исполнитель обязан - возместить убытки в размере стоимости между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненные работы.

Согласно расчету истца по встречному иску с учетом ст. 49 АПК РФ (л.д.100, т.2) исполнитель должен возвратить заказчику, в качестве разницы между ценой за всю работу и выплаченным авансом, сумму в размере 192 670 руб.

Довод истца о том, что указанная сумма не может считаться убытками, в связи с чем, не подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из договора, п. 6.2 относится к разделу ответственности сторон за нарушение договорных обязательств. Из буквального толкования указанного пункта в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля сторон при согласовании указанного пункта договора была направлена на установление одной из мер ответственности в случае отказа от исполнения обязательств, в связи с чем, требование ответчика фактически является санкцией.

В соответствии с п.5.1 данных соглашений, сумма задатков составляет 10 191 руб. и 12 229 руб., всего 22 420 руб.

В соответствии с п. 5.4 соглашений, в случае невыполнения истцом: обязательства по заключению с ЭСО договора энергоснабжения, действие соглашения прекращается, причем сумма задатка не возвращается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 22 420 руб. подлежит взысканию с ООО "Энергетический Сервис Центр", является обоснованным, поскольку указанная сумма не может быть возвращена ООО "Контакт-М", в связи с отказом исполнителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Контакт М" в связи с уклонением ООО "Энергетический Сервис Центр" от обязательств по договорам N 36/07 и 37/07 подготовило за счет собственных средств пакет документов для заключения договора энергоснабжения, о чем свидетельствует договор N42/12 от 10.12.2007г., подписанный с ООО "Аркада Про"

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ООО "Энергетический Сервис Центр", понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов, а именно платежного документа, подтверждающего оплату в указанном размере.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Что касается технических ошибок в судебном акте, то в соответствии со ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2010 по делу N А40-31906/09-19-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергетический Сервис Центр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.