Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-16094/2010

г. Москва

Дело N А40-173005/09-65-925

N 09АП-16094/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

при участии в судебном заседании:

истца - извещен, представитель не явился

ответчик - Жидков М.А. - доверенность от 01.04.2010

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года

по делу N А40-173005/09-65-925, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой,

по иску ОАО "Стромсервис"

к ООО "СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС"

о взыскании 524 166 рублей 83 копейки задолженности по договору перевозки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стромсервис" (далее - ОАО "Стромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление -3 ТЕРМОСЕРВИС" (далее - ООО "СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС", ответчик) о взыскании 524 166 рублей 83 копеек, из которых 507 275 рублей 56 копеек задолженности по договору перевозки и 16 891 рублей 27 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ООО "СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС" в пользу ОАО "Стромсервис" взыскано 14 066 рублей 33 копейки суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 378 рублей 37 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Стромсервис" к ООО "СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС" в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает на отсутствие доказательств направления истцом в адрес ответчика счетов-фактур либо платежных требований, в связи с чем, по мнению заявителя, факт просрочки уплаты ответчиком денежных средств и уклонения от их возврата не подтвержден материалами дела.

Истец в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2009 между автобазой N 2 ОАО "Стромсервис" (перевозчик) и ООО "СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС" (заказчик) был заключен договор перевозки N 03.09 (далее - договор) на перевозку грузов заказчика на основании принятой к исполнению предварительной заявки.

Оплата за перевозку груза производится за фактически отработанное рабочее время автомобилей (пункт 4.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, оплата за оказанные услуги за фактически отработанное рабочее время автомобилей производится по окончании отчетного месяца в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры или получения платежного требования.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Так, восполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги по доставке грузов на основании предварительных заявок, на общую сумму 507 275 рублей 56 копеек, что подтверждается справками для расчета за выполненные работы (формы N ЭСМ-7), подписанными обеими сторонами 31.03.2009.

В связи с неисполнение обязательств по оплате услуг, истец в адрес ответчика 03.07.2009 направил претензию N 244/09, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком оплачена задолженность на основании платежных поручений N 240 от 02.02.2010, N 470 от 03.03.2010, N 397 от 22.01.2010.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил требования о взыскании основного долга в размере 507 275 рублей 56 копеек .

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 891 рубль 27 копеек.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования в части.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.06.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Основанием для применения данной статьи является наличие в действиях (бездействие) должника элемента противоправного поведении. Проценты носят зачетный характер и являются самостоятельным видом ответственности. Ответственность по данной статье наступает в случае противоправного пользования чужими денежными средствами при неисполнении договорных обязательств.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истец применил неверную ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 11,5%, в то время как применению подлежит ставка рефинансирования в размере 8,25 % действующая на дату вынесения решения.

Судом обоснованно взыскана сумма процентов пользование чужими денежными средствами в размере 14 066 рублей 33 копейки за период с 15.04.2010 по15.08.2009.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур либо платежных требований, в связи с чем не доказан факт пользования денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сторонами 31.03.2009 были подписаны справки для расчета за выполненные работы (формы N ЭСМ-7) и акт сверки взаимных расчетов. Учитывая обязанность заказчика по окончании отчетного месяца в течение 10 банковских дней оплатить задолженность, установленную первичными документами, истцом правомерно указан начальный период просрочки исполнения обязательств 15.04.2009.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2010 года по делу N А40-173005/09-65-925 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын