Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-16249/2010

г. Москва

Дело N А40-4511/10-43-42

N 09АП-16249/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-4511/10-43-42, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Преториум"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 18 632 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Преториум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 18 632 рублей 55 копеек в возмещение ущерба.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 931, 965, 1064, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что требование истца является законным и обоснованным, подтверждено документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец не приобрел право требования в порядке статьи 965 ГК РФ, поскольку истец не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, что исключает возможность перехода права требования в порядке суброгации; представленный истцом договор цессии не позволяет установить и индивидуализировать право требования. Расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей взысканы необоснованно, поскольку сотрудником ООО "Центурион" услуги истцу не оказывались. При определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.04.2010 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Тойота Лэнд Крузер", застрахованного ОАО "Русская Страховая Компания" (далее - ОАО "РСК"), и транспортного средства "Нисан Альмера", гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 18 632 рублей 55 копеек. ОАО "РСК" выплатило сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 19245 от 21.11.2008.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно к страховщику.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика (страховой полис AAA- 0434411010), что подтверждается соответствующей записью в справке ГИБДД.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования и законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120). Поскольку размер страхового возмещения, предъявленный ко взысканию, не превышает пределы страховой выплаты, предусмотренные статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Фактические обстоятельства, размер ущерба ответчиком не оспорены. Доказательств уплаты в возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему, страховщику потерпевшего либо новому кредитору ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не содержит существенного условия о предмете договора, следовательно, является незаключенным, а также не позволяет идентифицировать перешедшее к истцу право требования, подлежат отклонению, поскольку дополнительным соглашением N 1 к договору стороны конкретизировали права, которые перешли к истцу, указанные права подтверждены документами, представленными истцом в материалы дела. Ответчиком представленные документы не оспорены. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции поскольку, согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчиком чрезмерность оплаты услуг представителя не доказана. Истцом представлены в материалы договор N 12/08/09-ЮУ от 12.08.2009 на оказание юридических и консультационных услуг и платежное поручение от 07.10.2009 N 1314 об оплате оказанных юридических услуг. Довод ответчика о том, что представитель истца Треусова Н.В., действовавшая по доверенности истца от 01.01.2010, является штатным сотрудником истца, не основан на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом при определении восстановительных расходов не учтен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, подлежит отклонению ввиду следующего. Согласно заказу-наряду N 157104, при восстановительном ремонте автомобиля "Тойота Лэнд Крузер" произведены кузовные работы, использованы расходные материалы, не являющиеся запасными частями, агрегатами, узлами либо деталями. Изложенное подтверждается также экспертной справкой, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции. Поскольку в соответствии с Правилами ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а использованные при восстановительном ремонте материалы и детали не являются комплектующими изделиями, необходимость учета износа в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-4511/10-43-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Е.Б. Расторгуев