Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-20133/2010

г. Москва

Дело N А40-166274/09-24-1196

N 09АП-20133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Е.Б. Расторгуев, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирская технологическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 г.

по делу N А40-166274/09-24-1196, принятое судьёй Мироненко Э.В.

по иску ООО "Сибирская технологическая компания"

к Компания "Эм-Ай Дриллинг Флуидс Ю.К. ЛТД."

о взыскании 550 592 руб. 72 коп

при участии в судебном заседании:

от истца Изюмская И.А. по доверенности от 30.08.2010 г. N 82

от ответчика не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Сибирская технологическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Компания "Эм-Ай Дриллинг Флуидс Ю.К. ЛТД." (Великобритания) о взыскании 550 592 руб. 72 коп задолженности и штрафа по договору об организации перевозок от 26.12.2007 г. N 183/08U.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. по делу N А40-166274/09-24-1196 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сибирская технологическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об организации перевозок от 26.12.2007 г. N 183/08U, в соответствии с которым истец оказывал ответчику в период с 26.06.2008 г. по 07.07.2008 г. услуги по перевозке товарно-материальных ценностей с куста N 3 на куст N 16 Тайлаковского месторождения. Ответчик услугами воспользовался, однако в установленный договором срок их не оплатил, в связи с чем подан настоящий иск о взыскании задолженности и штрафа за нарушение сроком оплаты, предусмотренного пунктами 4.4 и 5.2 договора.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 197, 199-200 ГК России для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 797 ГК России срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности - 15.08.2008 г.

Учитывая, что иск подан 11.12.2009 г., срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван направлением истцом претензии от 04.08.2009 г. ответчику, не принимается, поскольку в силу ст. 203 ГК России течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Направление претензии без ее признания или удовлетворения, а также отсутствие ответа на нее, само по себе не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сибирская технологическая компания".

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2010 г. по делу N А40-166274/09-24-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирская технологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова