Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-16887/2010

г. Москва

Дело N А40-173571/09-102-1250

N 09АП-16887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей И.А. Титовой, Н.В. Дегтяревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. принятое судьей Козловским В.Э.

по делу N А40-173571/09-102-1250

по иску ООО "Инжиниринговая Компания "ОБИС"

к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М"

о взыскании 7 987 818 руб. 45 коп.

В судебное заседание явились:

Истец: Пирогов А.М. по дов. от 16.02.2010 б/н

Ответчик: Иващенко П.Н. по дов. от 31.08.2010г б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "Инжиниринговая Компания ОБИС" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" о взыскании 8 117 128 руб. 15 коп, из которых 7 663 110 руб. 45 коп основного долга по договору подряда N 20/ИК-М от 03.10.2008 г. и 454 017 руб. 70 коп. неустойки.

В процессе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 7 987 818 руб. 45 коп., из которых 7 663 110 руб. 45 коп. основного долга по договору подряда N 20/ИК-М от 03.10.2008 г. и 324 708 руб. неустойки. Изменение размера иска судом рассмотрено и принято в прядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что считает договор незаключенным, поэтому оснований для взыскания штрафных санкций нет.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 20/ИК-М от 03.10.2008 г. и Дополнительные соглашения к нему, согласно которым Заказчик (ответчик) поручил, а Подрядчик (истец) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте "Жилой дом", расположенном по адресу: г. Москва, Барыковский пер., вл. 6, стр. 1 и 2 (далее - "Объект"), собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями Договора и утвержденной в установленном порядке проектной (технической) документацией.

Сроки выполнения работ определены сторонами в Графике производства работ. Стоимость работ согласована сторонами в Приложениях N N 1-10 к договору, а также в Дополнительных соглашениях NN1,2 к Договору.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается приобщенными к материалам дела Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний к качеству и срокам проведения работ, (л.д. 48-121 т.1), комиссионными актами освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций (л.д. 77-107 т.2).

Согласно п. 2.8. Договора оплата работ по договору производится ответчиком за фактически выполненные объемы работ. Окончательные расчеты за выполненные работы по Объекту производятся ответчиком не позднее 15 дней после полного их завершения.

Ответчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 18 638 207 рублей 40 копеек, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями (л.д. 122-134 т. 1), и сторонами не оспаривается.

Истец своим письмом от 15.10.2009 г. N 581 обратился к Ответчику с претензией, в которой указывалось на нарушение Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом работ и предлагалось погасить до 23.10.2009 г. имеющуюся перед Истцом задолженность. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

До настоящего времени ответчиком не оплачены работы на сумму 7 663 110 руб. 45 коп, что подтверждается двух сторонним Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности, контррасчет суммы долга не представил.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по договору подряда N 20/ИК-М от 03.10.2008 г. правомерными, обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что работы истцом не выполнены на предъявляемую стоимость, а часть работ выполнена некачественно, судом отклоняются, поскольку опровергаются приобщенными к материалам дела доказательствами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.2. Договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, а требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Поскольку совокупностью перечисленных доказательств подтверждается воля сторон на заключение и исполнение договора, довод о незаключенности договора является необоснованным.

Экспертиза с целью определения реальной стоимости выполненных истцом работ правомерно не была назначена судом, поскольку ответчиком не соблюден порядок урегулирования вопроса, связанного с качеством выполненных работ, предусмотренный договором и нормами законодательства о строительном подряде (раздел 4 договора и ст. 753 ГК РФ). Объемы выполненных работ истцом доказаны. Встречный иск с соответствующим документальным обоснованием ответчиком предъявлен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 г. по делу N А40-173571/09-102-1250 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕРСТРОЙСЕРВИС М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева