Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19539/2010

г. Москва

N 09АП-16941/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Семикиной О.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наумов А.С. по доверенности от 01.03.2010 г. N 12-СП

от ответчика: Шестаков А.В. по доверенности от 26.07.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чабровских Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г.

по делу N А40-162945/09-31-1187, принятое судьей Тимошенко Н.С,

по иску ОАО "Сити-Парк" (новое название ОАО "Галерея Краснодар")

к индивидуальному предпринимателю Чабровских Александру Сергеевичу

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сити-Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чабровских Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 5.689.504,34 руб., из них: 5.189.641 руб. - неосновательное обогащение, и 499.863,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 г. по 26.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя открытого акционерного общества "Сити-Парк" на открытое акционерное общество "Галерея Краснодар".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неполучение искового заявления и отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции. Податель жалобы ссылается на невозможность установки части рекламных конструкций по причине неисполнения истцом обязательства по демонтажу обшивки здания. Полагает, что обусловленные договором работы выполнены в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания с ответчика отыскиваемых по делу денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 07.08.2008 г. между ОАО "Сити-Парк" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Чабровских А.С. (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по производству рекламной продукции N 0808, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязанность по изготовлению, доставке и установке рекламной продукции надлежащего качества в соответствии с условиями заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункта 1.2 договора, описание рекламной продукции, материал, из которого она изготавливается, стоимость продукции и услуг, сроки изготовления и место установки определяются условиями настоящего договора, Проектом (Приложение N 1 к договору) и Сметой (Приложение N 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору, в том числе материалов и услуг по доставке и установке рекламной продукции, составила 9.435.712 руб. (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что заказчик оплачивает в качестве аванса 55 % от цены договора в течение 10 банковских дней после получения счета исполнителя.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств платежным поручением N 223 от 12.08.2008 г. перечислил ответчику аванс в размере 5.189.641 руб.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени обусловленные договором работы по монтажу рекламных конструкций не выполнил.

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2008 г. N 896, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возвратить сумму неотработанного истцом аванса (т. 1 л.д. 15-17).

Претензия истца получена ответчиком 21.11.2008 г. и осталена последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Статья 717 ГК РФ допускает расторжение договора подряда по инициативе заказчика.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на исполнении им принятых по договору обязательств по изготовлению и монтажу рекламных конструкций и отсутствии оснований для квалификации отыскиваемых по делу денежных средств как неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

Согласно пункта 6.1 договора, исполнитель обязуется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложения N 3 к договору), изготовить, доставить и установить рекламную продукцию, в соответствии с Приложением N 2 к договору, после получения предоплаты на расчетный счет.

В Графике выполнения работ (Приложение N 3 к договору) стороны согласовали поэтапное выполнение работ в срок не позднее 48 дней после получения аванса.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства выполнения обусловленных договором работы по монтажу рекламных конструкций в согласованные сторонами сроки в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, уплаченного в качестве аванса по договору подряда, так как договор подряда считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца о его расторжении, а получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства (ст. 1102 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции ответчиком в подтверждение факта монтажа рекламных конструкций заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотоснимки объекта, документы, подтверждающие закупку материалов, распечатку электронной переписки сторон) и проведении судебной экспертизы по установлению фактического объема и стоимости выполненных индивидуальным предпринимателем Чабровских А.С. работ.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ответчиком ходатайства по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции и заявления ходатайства о проведении экспертизы при условии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела и проведении экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им извещения о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы о назначении дела к судебному разбирательства от 22.01.2010 г. была направлена по указанному в выписке из ЕГРИП и договоре адресу места нахождения индивидуального предпринимателя Чабровских А.С. - г. Краснодар, ул. Лазурная, д. 21, однако заказная корреспонденция возвращена органом связи в суд с отметкой "за истечением срока хранения" (т. 1 л.д. 141-143).

Какими-либо сведениями наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 121, ч. 2 ст. 123 АПК РФ, правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции по указанному адресу суд правомерно отнес к рискам последнего, в связи с несоблюдением им обязанности по извещению регистрирующего органа об изменении своего адреса регистрации и не извещении истца об адресе направления корреспонденции (фактическом адресе).

Ссылки ответчика на неполучение им копии искового заявления опровергаются представленным истцом почтовым уведомлением о его вручении ответчику 09.12.2009 г.

Как установлено ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2008 г. по 26.11.2009 г. составляют 499.863,34 руб.

Расчет процентов произведен истцом на определенных законом условиях.

Возражения относительно данного расчета, а также контрасчет ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что начисленная сумма процентов в размере 499.863,34руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2010 г. по делу N А40-162945/09-31-1187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Чабровских Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Лящевский О.Н. Семикина