Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-17181/2010

г. Москва

N 09АП-17181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ДК "СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010

по делу N А40-14850/09-41-171, принятое судьей Нечаевым С.В.

по иску ООО "Роник"

к ЗАО "ДК "СТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании 10 557 930 руб. 05 коп.

при участии:

от истца: Сазонов Д.В. по дов. от 25.04.2010;

от ответчика: Фирсова Г.А. по дов. от 19.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Роник" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ДК "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании 10 557 930 руб. 05 коп., из которых: 6 994 490 руб. - сумма задолженности, 3 563 439 руб. 34 коп. - сумма пени.

Решением суда от 11.05.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ДК "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "Роник" было взыскано 4 138 276 руб. 47 коп. задолженности, 2 110 000 руб. пени и 38 036 руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При этом суд при взыскании задолженности исходил из заключения экспертизы, а при взыскании пени судом применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Пояснил, что договор является незаключенным, т.к. сторонами не были согласованы предмет договора и локальный сметный расчет, в связи с чем, не подлежит взысканию неустойка. Считает, что судом не были выяснены обстоятельства надлежащей сдачи выполненных работ. Указал, что истцом не была передана вся исполнительная документация.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения суда от 11.05.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда N 30-07-08, в соответствии с которым субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить электромонтажные работы на объекте "Доустановка ГПА на КС Воскресенск (КЦ-1) (ЗГПА)" в составе стройки "Магистральный газопровод Касимовское ПХГ - КС Воскресенск", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 7 260 000 руб.

Стороны согласовали сроки выполнения работ с 02.06.2008 по 31.07.2008.

В соответствии с п.6.1 договора, генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные работы в течение 3-х рабочих дней на основании актов по форме Кс-2 и справок по форме КС-3.

Истцом выполнены обязательства по договору, что подтверждается Актами выполненных работ за август, сентябрь 2008 на сумму 4 906 087 руб. 37 коп., подписанные ответчиком без замечаний, однако им не оплаченные, что подтверждается актом сверки от 23.10.2008.

Кроме того, истцом были выполнены работы на сумму 2 088 403 руб. 34 коп. в октябре 2008, однако направленный в адрес ответчика акт выполненных работ ответчиком подписан не был.

Претензионные письма истца от 11.11.2008 г., от 25.11.2008 г., от 26.12.2008 с требованиями о погашении задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РУССИНТЭК".

Из представленного экспертного заключения следует, что качество фактически выполненных работ в целом соответствует СНиП, а также требованиям проектной документации и может быть охарактеризовано как удовлетворительное; стоимость подлежащих оплате работ составляет 4 138 276 руб. 47 коп.; на данном объекте электромонтажной организации необходимо было оформлять: журнал производства работ (заполнен с грубыми нарушениями), акты скрытых работ (не оформлены), акт технической готовности электромонтажных работ (не оформлен), комплект рабочих чертежей (представлен в электронном виде, без внесения согласованных изменений), акты, протоколы, ведомости, журналы по электромонтажным работам, по строительным работам, связанных с монтажом электротехнических устройств (предоставлены протоколы замеров электротехнической лаборатории, акты выполнения работ по отдельным элементам здания, передача документов не соответствует срокам, указанным в календарном плане).

Поскольку выводы указанной экспертизы оспорены не были, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 86 АПК РФ, вывод суда о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 4 138 276 руб. 47 коп., является обоснованными.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика суммы пени в размере 3 563 439 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 13.3 договора, субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные работы в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составили сумму за август 2008 (с 04.09.2008 по 25.11.2008) в размере 1 998 419 руб. 74 коп., за сентябрь 2008 (с 06.10.2008 г. по 25.11.2008) в размере 892 482 руб. 93 коп., за октябрь 2008 (с 18.11.2008 по 26.12.2008) в размере 672 536 руб. 67 коп., всего 3 563 439 руб.

В связи с тем, что просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 13.3 договора, также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 2 110 000 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор является незаключенным, судебной коллегией отклоняется, поскольку акты выполненных работ, подписанные, в том числе ответчиком, акты сверки и переписка сторон свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на исполнение договора, и фактически ими исполнялся.

Кроме того, из содержания договора следует, что все существенные условия договора, предусмотренные ст.ст. 708, 709, 743 ГК РФ, сторонами были согласованы.

Поскольку передача исполнительной документации по условиям договора не ставится в зависимость от платы выполненных работ, указанная ссылка ответчика в апелляционной жалобе не принимается.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес акты выполненных работ и претензии об оплате задолженности также не может быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2010 по делу N А40-14850/09-41-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ДК "СТРОЙКОМПЛЕКС" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.