Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2010 г. N 09АП-17286/2010

г. Москва

N 09АП-17286/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-38683/10-160-273, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску ООО "Ремстройстекло"

к ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод"

о взыскании 853 236 руб.

при участии:

от истца: Белов Г.А. по дов. от 06.05.2010, Сидоров Е.П., протокол от 15.12.2006 N 15;

от ответчика: не явился, извещен;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройстекло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" о взыскании задолженности в размере 798 279 руб. и пени в размере 54 957 руб. по договору подряда от 01.07.2008.

Решением суда от 27.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных и принятых работ в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, в которой просит решение суда отменить. Сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А41-43201/09, которым ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебное заседание представитель ответчика и конкурсного управляющего не явились. Суд, располагая доказательствами о их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 15.04.2010 подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту стекловаренных печей N 1 и N 3, расположенных на заводе по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, село Иудино.

Общая стоимость работ составила 1 952 636 руб.

Стоимость указанных работ составила 945 643 руб.

Одновременно указанным дополнительным соглашением стороны установили размер задолженности по основному договору в размере 1 752 636 руб., а также согласовали график погашения задолженности.

Истец выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению N 1 надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается Актами выполненных работ от 15.07.2008, от 21.07.2008, от 28.08.2008.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 798 279 руб.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени в размере 54 957 руб. в соответствии с п. 5 дополнительного соглашения.

Истец обратился с иском в суд, требования которого были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, из апелляционной жалобы конкурсного управляющего установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2010 по делу N А41-43201/09 ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим. Имущественные требования кредиторов к должнику с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно штампу суда исковые требования к ответчику предъявлены 02.04.2010.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку иск основан на обязательствах по договору подряда от 01.07.2008 и дополнительных соглашениях к нему от 22.08.2008, возникших до принятия решения суда от 21.01.2010 о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства - срок исполнения указанных обязательств должником в соответствии с п.1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" считается наступившим с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, требования истца являются требованиями, подлежащими предъявлению к должнику только в ходе конкурсного производства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 АПК РФ..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 148, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-38683/10-160-273 отменить.

Исковые требования ООО "Ремстройстекло" к ООО "Сергиево-Посадский стекольный завод" о взыскании 798 279 руб. задолженности и 54 957 руб. пени по договору подряда от 01.07.2008, оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.