Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2010 г. N 09АП-17327/2010

г. Москва

Дело N А40-23606/10-68-228

N 09АП-17327/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проминвест"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2010 года,

по делу N А40-23606/10-68-228, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Проминвест"

к ЗАО "Медтехсервис"

о признании недействительными актов

при участии:

от истца: Овчинникова Т.В. по дов. от 05.02.2010г.

от ответчика: Медведева С.В. по дов. от 05.02.2010г., Варданацкая О.П. по дов. от 17.11.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Проминвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Медтехсервис" о признании недействительным актов о приемке выполненных работ по договору от 09.06.2008г. N 25-06/08, а именно: акты приемки выполненных работ от 30.04.2009г. N 8/29К на сумму 170 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. по делу А40-23606/10-68-228 производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N А40-23606/10-68-228.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.06.2008г. заключен договор подряда N 25-06/08 в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции нежилого строения расположенного по адресу: г. Москва. Серебрякова, д. 14, стр. N 29.

Статьей 8 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, Ответчиком переданы истцу акты формы КС-2 и КС-3, из которых часть актов была подписана истцом - акты N 5/29К от 30.11.08 на сумму 286 149, 67; N7/29К от 31.10.08 на 10 140, 00 руб.; N 9/29 от 30.11.08 на сумму 30 715,32 руб.; N 6/29К от 31.10.08 на сумму 341 000, 00 руб.; N 3/29К от 31.08.08 на сумму 170 500, руб.; N 2/29К от 31.08.08 на сумму 733 150 руб.; N 1/29К от 03.07.08г. на сумму 289 850 руб., а часть актов КС-2 в связи с неудовлетворительным качеством выполненных работ и допущенными нарушениями требований СНиП при выполнении работ на строительном объекте, были возвращены без подписи.

Истец основывает свои требования на специальной норме главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", параграфа 3 "Строительный подряд", п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено право сторон, как подрядчика, так и заказчика отказаться от подписания акта сдачи приемки выполненных работ, при этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения субподрядчиком обязательства по договору и при отказе генподрядчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы генподрядчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, и не предполагает возможности защиты своих прав генподрядчиком путем обращения с отдельным исковым заявлением о признании указанных актов недействительными.

Указанное подтверждается п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ рассматривается одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Учитывая обстоятельства дела и вышеназванные нормы закона, представляется необоснованным ссылка заявителя жалобы на то, что п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право обращения заинтересованного лица в суд в случае наличия спора между заказчиком и подрядчиком при неподписании акта приема-сдачи строительных работ.

Таким образом, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, не входит в перечень оснований, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняется, поскольку арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, располагая информацией о том, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается дело по иску ЗАО "Медтехсервис" к ООО "Проминвест" о взыскании оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 09.06.2008 г. N 25-06/08, вместо прекращения производства по делу (по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) обязан был применить другой закон - положения пункта 2 и пункта 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединить данное дело с делом А40-156435/09-8-1078 о взыскании денежных средств по договору (судья Петелина О.Я.) - в одно производство, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку из вышеуказанной статьи абсолютно не следует, что суд обязан был объединить заявленный иск о признании недействительными односторонних актов с иском о взыскании оплаты выполненных работ по договору строительного подряда, тем более, что истец такого ходатайства не заявлял.

Норма, закрепленная в п.2 и п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду по своему усмотрению (по собственной инициативе) объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, если установит, что в его производстве находятся несколько дел, связанных между собой по определенным основаниям, а в случае если суд не найдет в этом необходимости он может и не реализовывать свое право на объединение дел, для совместного производства.

Таким образом, вышеозначенное обстоятельство не может быть рассмотрено апелляционным судом как основание для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. о прекращении производства по делу.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия признает доводы ООО "Проминвест", изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Проминвест" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2010 г. по делу N А40-236060/10-68-228 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк