Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 09АП-17398/2010

г. Москва

N 09АП-17398/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей: Валиева В.Р., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Частное право"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-41002/10-12-255, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "Юридическая фирма "Частное право"

к РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева"

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Чоракаева О.В. (по доверенности от 13.08.2010)

от ответчика - Афонина Н.Н. (по доверенности от 31.05.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Частное право" (далее - ООО "Юридическая фирма "Частное право") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" (далее - РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева") об обязании в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем составления, подписания и передачи в адрес ООО "Юридическая фирма "Частное право" письменного опровержения, содержащего следующий текст: "Распространенные РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания членов Клуба от 28.08.2009, представленного в Бутырский районный суд г. Москвы, о факте мошенничества со стороны ООО "Юридическая фирма "Частное право" не соответствуют действительности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что в протоколе общего собрания Клуба N 5 от 28.08.2009 выражалось мнение о возможном мошенничестве в отношении Клуба со стороны фирмы "Частное право"; указание в протоколе на намерение обратиться в Министерство юстиции РФ и прокуратуру г. Москвы не является непосредственно обращением в государственные органы; в протоколе дана правовая квалификация неких действий как преступления.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Судом установлено, что по результатам проведения общего собрания членов РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" (протокол N 5 от 28.08.2009) было принято решение: обратиться в Министерство юстиции РФ и Прокуратуру г. Москвы с заявлениями о проведении расследований по факту мошенничества в отношении Клуба со стороны фирмы "Частное право".

Исковые требования мотивированы тем, что в Протоколе N 5 от 28.08.2009 общего собрания членов РОО "Клуб любителей живописи К. Васильева" содержится утверждение о факте мошенничества в отношении Клуба со стороны фирмы "Частное право".

Истец указал на то, что данный протокол ответчик представил в качестве письменного доказательства по делу, рассматриваемому Бутырским районным судом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "ответчиком реализовано конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Возможность защиты деловой репутации в судебном порядке предусмотрена статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 1 и 7 которой граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих их деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средство массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в протоколе РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" N 5 от 28.08.2009 отсутствуют сведения порочащего характера в форме утверждений об истце.

Решение членов РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева" о необходимости обращения в Министерство юстиции РФ и Прокуратуру г. Москвы с заявлениями о проведении расследований по факту мошенничества в отношении Клуба со стороны фирмы "Частное право", не может быть признано порочащим деловую репутацию ООО "Юридическая фирма "Частное право", поскольку само по себе решение обратиться с соответствующими заявлениями в государственные органы не содержит утверждения о совершении мошеннических действий истцом - ООО "Юридическая фирма "Частное право", то есть не содержит утверждения о факте.

Довод истца о том, что в указанном протоколе N 5 от 28.08.2009 "дана правовая квалификация неких действий как преступления", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное утверждение истца не основано на содержании решения, принятого на собрании членов РОО "Клуб любителей живописи Константина Васильева", исходя из анализа содержательно-смысловой направленности принятого решения.

Кроме того, обращение с соответствующим заявлением в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не может расцениваться судом как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Факт обращения ответчика в указанные органы был подтвержден ответчиком в суде апелляционной инстанции (суду на обозрение были представлены копии таких обращений).

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 08.06.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-41002/10-12-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын