Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 09АП-19080/2010

г. Москва

Дело N А40-169594/09-111-1400

N 09АП-19080/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.С. Лящевского, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 г.

по делу N А40-169594/09-111-1400, принятое судьёй Огородниковым М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форус"

о взыскании 245.045 руб. основного долга и 245.045 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Баскаков И.М. на основании акта от 20.04.2007 г., Завгороднев О.В. по дов. от 04.02.2010 г.;

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АНТЕ" (далее - ООО "АНТЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форус" (далее - ООО "Форус", ответчик) о взыскании основного долга в размере 245.045 руб. и неустойки в размере 245.045 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 г. исковые требования в части о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, также с ответчика в пользу истца взыскано 5.650 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, оснований ко взысканию также неустойки не имеется.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 г. в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в июне 2007 г. между сторонами был заключен договор поставки, во исполнение условий которого ООО "АНТЕ" направило ООО "Форус" товар по товарным накладным N 65 от 02.07.2007 г., N 69 от 23.07.2007 г., N 77 от 08.08.2007 г., N 86 от 20.08.2007 г., N 100 от 19.09.2007 г. (т.д. 1 л.д. 11-20). Ответчиком - ООО "Форус" поставленный истцом товар был принят, о чем свидетельствуют печати и подписи ответчика на вышеуказанных товарных накладных.

Ответчик по договору обязался по мере реализации принятого товара перечислять истцу денежные средства. Как указывает истец, ответчиком не выплачено по договору 245.045 руб.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы представленные доказательства о наличии у ответчика задолженности в размере 245.045 руб. по договору поставки. Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие долга ответчика надлежаще доказаны, решение суда первой инстанции о взыскании долга в заявленном истцом размере правомерным и обоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано во взыскании с ответчика неустойки в размере 245.045 руб., указывая на то, что между сторонами ранее заключались договоры по стандартной форме, согласно которой предусматривалась неустойка в размере 0,2 %, что ответчик не отрицал факта заключения договора и неисполнения условий договора. Данный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется, признается необоснованным, поскольку представленный истцом образец договора не является надлежащим, не подписан сторонами, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства наличия соглашения о неустойке.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции в качестве доказательств наличия у ответчика обязательств по договору по оплате поставленного товара были приняты двусторонне товарные накладные, и отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика, а не представленный истцом образец договора, последний косвенно свидетельствует о наличии правоотношений между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами соглашения о неустойке.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет 2.000 руб., в связи с чем, с истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010 г. по делу N А40-169594/09-111-1400 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНТЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук