Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 09АП-17880/2010

г. Москва

Дело N А40-27175/10-40-232

N 09АП-17880/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-27175/10-40-232, принятое судьёй Марченко Р.А.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" к открытому акционерному обществу "РусЛизинг"

о присуждении к исполнению обязанности в натуре, обязании заключить договор, и по встречному иску об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мельников С.А. (доверенность без номера от 24.06.2010),

от ответчика - Мантурова Э.А. (доверенность без номера от 19.10.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" (далее - истец, лизингополучатель) к открытому акционерному обществу "РусЛизинг" (далее - ответчик, лизингодатель) об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства и передать необходимые для регистрационного учета документы, с учетом изменения предмета иска - о признании права собственности на транспортное средство.

Протокольным определением от 16.04.2010 судом принят к производству встречный иск об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 307, 309, 314, 421, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что на момент окончания срока лизинга за лизингополучателем образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей и по уплате штрафа, на основании чего лизингополучателем утрачено безусловное право на приобретение предмета лизинга. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что условиями договора лизинга предусмотрен двусторонний порядок внесения изменений в график лизинговых платежей, лизингодатель не был вправе в одностороннем порядке изменять размеры лизинговых платежей. Истец полностью исполнил свои обязательства по перечислению лизинговых платежей, предусмотренные договором дополнительные платежи истцом также уплачены; в период действия договора ответчик не начислял истцу пени и штрафы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у продавца, определенного ответчиком (лизингополучатель), и предоставить ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство УАЗ-396254, VIN ХТТ39625480424927; по окончании срока лизинга транспортное средство передается в собственность лизингополучателя в соответствии с условиями договора лизинга. Истец обязался уплатить ответчику лизинговые платежи в общей сумме 414 540 рублей согласно графику (приложение N 1 к договору). В случае просрочки платежей, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки; уплата сумм неустоек и штрафов производится на основании письменного требования другой стороны в течение 10 дней с момента получения такого требования отдельным платежным поручением или выделяется отдельной строкой в назначении платежа платежного поручения. В соответствии с пунктом 6.10 договора, в случае изменения условий формирования стоимости кредитных ресурсов, связанных с изменением учетной ставки ЦБ РФ, повышения курса доллара к рублю более чем на 5% по отношению к курсу на дату подписания акта приема-передачи транспортного средства, внесения изменений в действующее законодательство, в том числе по налогообложению операций, затрагивающих интересы лизингодателя, общая сумма договора и график платежей могут быть изменены пропорционально вступившим в силу изменениям. При этом лизингодатель не менее чем за 5 рабочих дней до условия о бесспорном списании просроченных лизинговых платежей предполагаемой даты изменения графика письменно извещает лизингополучателя (оферта), который либо принимает новые условия и письменно подтверждает (акцепт) свое согласие, либо в течение 5 рабочих дней с момента получения оферты производит взаиморасчеты с лизингодателем по состоянию на дату изменения в соответствии с условиями договора. По окончании срока лизинга, при условии внесения полной суммы договора и при условии, что лизингополучатель направил лизингодателю в письменной форме требование о приобретении транспортного средства в собственность за 10 дней до окончания срока лизинга, лизингополучатель имеет безусловное право на приобретение транспортного средства по цене 3 000 рублей; в течение 5 дней стороны оформляют необходимые передаточные документы. В случае, если на дату окончания срока лизинга у лизингополучателя имеется задолженность по уплате лизинговых платежей, штрафов, пеней, другие неисполненные финансовые обязательства, лизингополучатель теряет безусловное право на приобретение транспортного средства и получает право по своему выбору либо приобрести транспортное средство по договорной стоимости с лизингодателем, либо продлить договор лизинга, либо вернуть транспортное средство лизингодателю.

Согласно графику лизинговых платежей, срок лизинга - с ноября 2007 года по ноябрь 2009 года, размер ежемесячных лизинговых платежей с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года - 13 720 рублей, с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года - 11 840 рублей.

С ноября 2007 года договор лизинга исполнялся сторонами в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствуют представленные в дело платежные поручения о перечислении истцом ответчику лизинговых платежей в размере и в сроки, предусмотренные графиком.

Истец условие об изменении графика платежей не принял, о чем свидетельствуют оплата им лизинговых платежей с декабря 2008 года по ноябрь 2009 года в соответствии с первоначальным графиком и представленные в дело письма в адрес ответчика. В частности, письмом от 17.02.2009 N 01/1-11 истец выразил готовность на основании пункта 5.3.2 договора лизинга досрочно исполнить свои обязанности по договору путем единовременной уплаты лизинговых платежей. Письмом от 12.10.2009 N 01/1-132 истец уведомил ответчика о своем намерении в связи с окончанием срока лизинга приобрести в собственность предмет лизинга, а платежным поручением от 04.02.2010 N 347 перечислил ответчику 3 000 рублей - выкупную стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора лизинга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что лизингодатель в соответствии с условиями договора лизинга был вправе в одностороннем порядке изменить график лизинговых платежей; поскольку измененный график лизингополучателем не соблюдался, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам и по уплате штрафа за просрочку лизинговых платежей, на основании чего лизингополучатель потерял безусловное право на приобретение предмета лизинга.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Пункт 6.10 договора лизинга не устанавливает право лизингодателя на изменение условий договора в одностороннем порядке в части изменения графика платежей. Из буквального толкования условий договора в этой части следует, что изменение условий договора возможно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. В соответствии со статьей 438 Кодекса, акцепт должен быть полным безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон; совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, изменение графика лизинговых платежей возможно лишь при согласии обеих сторон договора. Истец не выражал своего согласия на изменение размера лизинговых платежей; отсутствие выраженного согласия свидетельствует об отказе от акцепта, поскольку иное не вытекает из закона, обычая делового оборота и прежних деловых отношений сторон; не совершил действий, свидетельствующих о принятии оферты, а наоборот, продолжил уплачивать лизинговые платежи на прежних условиях.

Более того, лизингополучателем выполнены фактические действия по проведению взаиморасчетов с лизингодателем по состоянию на дату предполагаемого изменения договора: лизинговые платежи уплачиваются не позднее 15 числа текущего периода (пункт 6.3.1 договора), новый график платежей не мог вступить в силу с 04.12.2008, как это указано в уведомлении N 1268 от 04.12.2008, поскольку уведомление получено истцом только 12.12.2008, по состоянию на расчетную дату 15.12.2008 лизинговые платежи уплачены истцом в полном объеме в согласованном размере (платежное поручение N 2235 от 15.12.2008), равно как и по состоянию на 15.01.2009 (платежное поручение N 34 от 15.01.2009).

Кроме того, истец выразил намерение осуществить досрочную уплату лизинговых платежей и тем самым совершить окончательные расчеты с лизингодателем по договору лизинга; поскольку пунктом 5.3.2 договора предусмотрено предварительное согласие лизингодателя на досрочную уплату лизинговых платежей, а такого согласия лизингодателем не дано, истец не смог воспользоваться своим правом по договору.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца задолженности по лизинговым платежам и штрафам, следовательно, об отсутствии права на выкуп предмета лизинга основан на ошибочном толковании условий договора лизинга. Поскольку истцом заявлен отказ в акцепте изменения размера лизинговых платежей, предложенные ответчиком изменения не вступили в силу, задолженности по лизинговым платежам на прежних условиях у истца не имелось, следовательно, отсутствовали основания для начисления штрафа. В период срока действия договора ответчиком не заявлены требования об оплате штрафа, как это предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом того, что договор лизинга исполнен истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и он имеет безусловное право на выкуп предмета лизинга по цене 3 000 рублей, которая им (истцом) уплачена по платежному поручению от 04.02.2010 N 347, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, то односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Встречное исковое требование основано на одностороннем изменении обязательства, хотя возможность такого изменения ни законом, ни договором не предусмотрена, на основании чего встречный иск удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что в письме истца от 27.02.2009 N 01/2-301 содержится согласие лизингополучателя с измененным графиком платежей, подлежит отклонению, поскольку полный текст названного письма, последующая переписка сторон, предыдущие и последующие фактические действия лизингополучателя указывают на то, что воля истца была направлена на досрочную единовременную уплату лизинговых платежей и выкуп предмета лизинга, а применение при расчетах измененного графика платежей предложено истцом как один из возможных вариантов урегулирования спора, который ответчиком не принят.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-27175/10-40-232 отменить.

Иск открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" удовлетворить. Признать право собственности на транспортное средство УАЗ-396254, VIN ХТТ 39625480424927, за открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ".

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "РусЛизинг" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "РусЛизинг" в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова