Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-17920/2010

г. Москва

Дело N А40-20863/10-85-98

N 09АП-17920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РН-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010г.

по делу N А40-20863/10-85-98, судьи Беловой А.Р.,

по заявлению ООО "Автомастер"

к ООО "РН-Строй"

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Автомастер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "РН-Строй" пени в размере 228 500 руб. за неоплаченную в срок сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010г. требования ООО "Автомастер" удовлетворены в полном объеме, суд достоверно установил допущенную ООО "РН-Строй"просрочку исполнения обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РН-Строй" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Автомастер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.2009г. между ответчиком ООО "РН-Строй" (Покупатель) и истцом ООО "Автомастер" (Поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 805 с приложениями N 1, 2 к нему.

В соответствии со статьей 1 договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки, согласно условиям договора и приложений к нему.

Цена товара определена сторонами в статье 2 договора и приложении N 1 к договору и составляет 2 285 000 руб.

В соответствии с п.6.2 договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в п.п.7.1, 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

Во исполнение указанного договора ООО "Автомастер" поставило ООО "РН-Строй" товар, что подтверждается актом приема-передачи N 14-09 от 14.09.2009г. и товарной накладной N 197 от 14.09.2009г.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку поставленного товара. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.01.2010г. исх. N 14/01-03 с требованием об оплате задолженности и пени, однако ответчик требование истца об оплате пени не исполнил.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Автомастер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п.п.6.2, 6.3 договора, либо в приложениях к договору, в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более, чем 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в размере 228 500 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При применении указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено, а потому оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010г. по делу N А40-20863/10-85-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина