Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 г. N 09АП-18249/2010

г. Москва

N 09АП-18249/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей: Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-24819/10-110-184, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО)

к ООО "Армада", Малькову Виктору Александровичу

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов Я.Ю. (по доверенности от 15.12.2009 N 23/442-09)

от ответчиков:

от ООО "Армада" - Логунов М.А. (по доверенности от 23.03.2010)

Мальков В.А. (лично, паспорт 45 07 780912)

УСТАНОВИЛ:

АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада") и Малькову Виктору Александровичу об обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения, изложенные в заявлении от 19.02.2010 N 4 и приложенных к нему письмах в адрес АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), Департамента банковского регулирования и надзора Банка России и Московского главного территориального управления Банка России; о взыскании солидарно с ответчиков в качестве компенсации нематериального вреда денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал на отсутствие в решении суда выводов о том, что изложенные в письмах сведения соответствуют действительности; оценка ответчиками в спорных письмах действий истца содержит утверждения о фактах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика - ООО "Армада", и ответчик - Мальков В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Армада" в лице исполняющего обязанности генерального директора Малькова В.А. было направлено заявление N 4 от 19.02.2010 в Департамент банковского регулирования и надзора Банка России и Московское главное территориальное управление Банка России, в котором указано, что 11.02.2010, 15.02.2010, 17.02.2010 с расчетного счета ООО "Армада", открытом в АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) было произведено безакцептное списание денежных средств, в связи с чем ответчик просит лишить истца лицензии на проведение банковской деятельности на территории Российской Федерации.

Истец указал на то, что к названному заявлению приложены письма N 1 от 17.02.2010 и N 3 от 18.02.2010, направленные ранее в адрес истца, в которых указана причина, послужившая списанию денежных средств со счета ООО "Армада" - мошеннические действия со стороны менеджеров истца, которые подделали и выставили на исполнение инкассовые поручения на безакцептное списание денежных средств, а, кроме того, в письмах указано на незаконность списания денежных средств.

По мнению истца, сведения, указанные в письмах, порочат деловую репутацию Банка, поскольку содержат утверждения о нарушении Банком действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении банковской деятельности, а также утверждается о наличии состава преступления (мошенничества) в действиях сотрудников Банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что "истец не доказал факт распространения ответчиками сведений, порочащих репутацию истца, так как обращение ответчиков в надзорный орган не является распространением, а направлено на защиту прав ответчиков, сведения, изложенные в письме, носят оценочный характер, и, кроме того, истцом не доказано, что сведения носят порочащий характер.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Армада" от 19.02.2010 N 4 адресовано Директору Департамента банковского регулирования и надзора Банка России (копия направлена в адрес Московского главного территориального управления Банка России).

Обращение с соответствующим заявлением в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, не может расцениваться судом как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Само по себе обращение ООО "Армада" в Банк России с заявлением о проведении соответствующей проверки по изложенным в заявлении от 19.02.2010 N 4 сведениям, не может быть признано порочащим деловую репутацию АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), поскольку содержащаяся в заявлении просьба о проведении проверки сама по себе не может содержать утверждения о нарушении Банком (истцом) действующего законодательства, утверждения о недобросовестности при осуществлении банковской деятельности, а также утверждения о наличии состава преступления (мошенничества) в действиях сотрудников Банка (истца), то есть не содержит утверждения о факте.

Письма от 17.02.2010 N 1, от 18.02.2010 N 3, направленные АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), не могут расцениваться судом как распространение сведений порочащего характера об истце, поскольку адресованы непосредственно истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по требованию о взыскании солидарно с ответчиков в качестве компенсации нематериального вреда денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В силу указанных норм права невозможно применить солидарную ответственность к ответчикам, так как в данном случае она не предусмотрена законом.

В указанной связи, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчиков о неподведомственности данного спора арбитражному суду признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное утверждение не основано на нормах пункта 5 части 1, части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о специальной подведомственности арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 02.06.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-24819/10-110-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев